Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29687/2023[88-29145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АЦ Москвич" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ООО "АЦ Москвич" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "АЦ Москвич" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ МОСКВИЧ" (далее ООО "АЦ МОСКВИЧ") о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 5, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, NАЦМ2512/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика легковой автомобиль MAZDA 5, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства N АЦМ2512/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 350 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 143 000 км, а продавец заверил истца, что кузов автомобиля ремонту не подвергался. Однако после изучения его характеристик на сайте "Автотека - проверка авто по VIN" выяснилось, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 308 037 км, а некоторые кузовные детали подвергались ремонту и замене. Полагает, что при продаже автомобиля продавец представил недостоверную информацию о товаре, которые повлияли на его выбор. Требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ МОСКВИЧ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ МОСКВИЧ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N АЦМ2512/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЦ МОСКВИЧ" и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ МОСКВИЧ" в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 677 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЦ МОСКВИЧ" автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи N АЦМ2512/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ МОСКВИЧ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 250 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "АЦ МОСКВИЧ" заключили договор купли-продажи N АЦМ2512/2022/2, в соответствии с которым общество продало истцу транспортное средство MAZDA 5, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб. (л.д. 6-7).

В тот же день автомобиль передан ФИО2 по акту приема - передачи (л.д. 8).

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, ПроАвто), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, представленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов, элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС КПП, осмотрел и проверил автомобиль, полностью без ограничений во времени и по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются.

Согласно п. 5 и 7 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственность за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Состояние транспортного средства устраивает покупателя, стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля, автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

Автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "АЦ МОСКВИЧ" с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств, сославшись на предоставление ему недостоверной информации о товаре, а именно: о пробеге более 300 000 км, а также о том, что автомобиль подвергался кузовному ремонту (л.д. 18, 27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора, о чем истец уведомлен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре; истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный в одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.

Также суд исходил из того, что на момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при получении осмотрел его, не указав каких-либо замечаний к качеству, комплектности автомобиля или его внешнему виду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что судом не правильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

В процессе рассмотрения спора истец ФИО2 ссылался на то, что после приобретения автомобиля он, изучив характеристики автомобиля на сайте "Автотека - проверка авто по VIN", обнаружил, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 308 097 км, а также то, что некоторые кузовные детали подвергались ремонту и замене. На момент заключения договора купли-продажи пробег был указан 143 000 км, а также продавец его заверил, что кузов автомобиля ремонту не подвергался. При этом по его запросу продавец не представил сервисную книжку. Если бы ему были известны сведения о реальном пробеге автомобиля и о том, что производился кузовной ремонт, он не стал приобретать данный автомобиль.

Указанные пояснения истца подтверждены отчетом, сформированным сервисом проверки истории автомобиля по VIN Автотека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется разница в пробеге на спорный автомобиль и сведения о замене и покраске некоторых деталей (л.д. 20-26, 54 - 66).

В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля указан 112 795 км, а на ДД.ММ.ГГГГ - 308 097 км.

Отчет, сформированный сервисом проверки истории автомобиля по VIN Автотека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли - продажи), и представленный ответчиком, содержал аналогичные сведения (л.д. 80 - 86).

При этом гарантийная (сервисная) книжка истцу предоставлена не была.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

В нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции фактически возложил на потребителя обязанность по сбору и проверке информации о товаре, которая в силу закона должна быть представлена продавцом как необходимая и достоверная, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В свою очередь, представленные в дело доказательства (отчеты) свидетельствуют о том, что продавец не мог не знать о пробеге автомобиля, однако не сообщил об этом потребителю, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретенном им товаре, что в силу п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей давало ему право отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

При этом доводы ответчика о том, что покупатель мог проверить достоверность информацию по общедоступным источникам, но действовал недостаточно осмотрительно, а также ссылка в договоре на возможное отличие указанного в одометре пробега фактическому из-за действий третьих лиц, как посчитал суд апелляционной инстанции, не освобождают продавца от ответственности за предоставление неполной или недостоверной информации о потребительских свойствах товара, повлиявшей на выбор покупателя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения, которым надлежит расторгнуть договор купли-продажи N АЦМ2512/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АЦ МОСКВИЧ" и ФИО2

В связи с расторжением с ООО "АЦ МОСКВИЧ" в пользу ФИО2 подлежат возврату денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 350 000 руб, факт оплаты которых не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного автомобиля MAZDA 5, идентификационный номер N, 2013 года выпуска.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения прав истца, непринятие мер к добровольному удовлетворению его требований и необходимость отстаивания своих прав в судебном порядке, полагает разумным и справедливым присуждение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, Заявленный истцом размер компенсации в 50 000 руб, по мнению суда второй инстанции, является чрезмерным и не отвечает целям обеспечения баланса прав сторон спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исчисленный в соответствии с указанной выше нормой размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 677 500 руб. (1 355 000/2).

В письменном отзыве ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке данного заявления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявление ответчика о снижении штрафа, помимо ссылки на его несоразмерность нарушенному праву, по существу не содержит доводов, обосновывающих допустимость уменьшения размера штрафа, установленного законом, и со стороны ООО "АЦ МОСКВИЧ" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

До настоящего времени требования потребителя в какой либо-части не удовлетворены; договора не расторгнут, денежные средства за товар не возвращены, то есть права истца ответчиком не восстановлены.

В свою очередь обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом истцом, не установлены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы основательными признаны быть не могут.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу установлено, что ответчик не предоставил истцу в доступной форме достоверные сведения о пробеге автомобиля, а также о кузовном ремонте, что указывает на наличие фактических и правовых оснований для отказа истцом от исполнения договора купли - продажи автомобиля в силу нормы ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЦ Москвич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи