Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29702/2023[88-28704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4252/2022 по иску Панченко О.Г. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панченко О.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест"

о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указав, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств

по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, чем нарушает права истца.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Центр-Инвест" в пользу Панченко О.Г. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Отстрочить исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым с АО "Центр-Инвест" в пользу Панченко О.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. С АО "Центр-Инвест" в пользу УФК по "адрес" (МИ ФНС России по управлению долгом) взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Панченко О.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии истца с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определен судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи