Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29748/2023[88-32083/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Рули" и ФИО9 о взыскании денежных средств в счет выкупной цены, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1203/2023), по кассационной жалобе ООО "Рули" на апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года гражданское дело N 2-1203/2023 было передано по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Ростовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права, ошибочно согласившись с истцом в том, что правоотношения, возникшие между ней и ООО "Рули", регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО "Рули" и ФИО11. о взыскании денежных средств в размере 819 900, 00 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оба ответчика зарегистрированы в г. Иваново.

Истец обосновал свои исковые требования продажей ему ответчиками товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО "РУЛИ" поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Иваново, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос об определении подсудности суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РУЛИ" не являлся исполнителем каких-либо услуг истцу, как потребителю и как следствие определил, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика, исходя из общих правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, мотивированно не согласился с ним, и, руководствуясь положениями частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу, ввиду чего, исходя из требований иска, указал, что в данном случае выбор суда, к подсудности которого отнесено указанное дело - принадлежит истцу, который определилего по своему месту жительства. В связи с чем вынес обжалуемое определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) по общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Ввиду изложенного, исходя из заявленных исковых требований, кассационный суд заключает, что правовые нормы, регулирующие вопрос подсудности в данном деле, судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящей инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий