Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29750/2023[88-28546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниной Елены Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5797/2022)

по кассационной жалобе Аниной Елены Александровны на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Аниной Елены Александровны, поддержавшей доводы жалобы, представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Варнавской М.Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анина Е.А. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 168100 рублей, неустойки в размере 1% с 12.02.2022 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, убытков в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Тойота Камри" г.р.з. N и автомобиля марки "Фиат" г.р.з. N под управлением Крошкина А.Ю, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК". В указанную страховую компанию ею было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, что является нарушением ее прав.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Аниной Елены Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Анина Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не мотивированно отклонены и не исследованы доказательства, предоставленные истцом доказательства: видеозаписи и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательству в виде видеозаписи, сделав вывод о предложении сотрудником СТОА осмотреть автомобиль и составить акт осмотра, а также о заведомо постановочном видеоматериале.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Аниной Е.А. автомобиля марки "Тойота Камри" г.р.з. N и автомобиля марки "Фиат" г.р.з. N под управлением Крошкина А.Ю.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Фиат" г.р.з. N Крошкин А.Ю.

Гражданская ответственность Аниной Е.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность Крошина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис серии ХХХ N0200115004.

23.12.2021 Анина Е.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В заявлении в САО "ВСК" в качестве способа получения страхового возмещения Аниной Е.В. выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет.

САО "ВСК" с привлечением экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра от 23.12.2021 NОСАГ0026923.

28.12.2021 САО "ВСК" письмом N00-99-06-04-73/106241 уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих смену фамилии.

18.01.2022 Анина Е.В. предоставила свидетельство о заключении брака серии V-МЮ N847222 от 08.10.2016, подтверждающее смену фамилии с Трут на Анину.

20.01.2022 САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, направило уведомление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Станция кузовного ремонта" для производства ремонта автомобиля.

21.01.2022 САО "ВСК" выдало Аниной Е.А. направление N8427537 от 20.01.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Станция кузовного ремонта" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство на данную СТОА Анина Е.А. не предоставила для производства ремонта.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, Анина Е.А. обратилась в ООО "Независимый Экспертно-Аналитический Центр "СК-Оценка", согласно заключению N330-0122 от 02.02.2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 168100 рублей.

22.03.2022 Анина Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение N330-0122 от 02.02.2022.

06.04.2022 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 22.03.2022 письмом N00-96-09-04-06/21040 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Станция кузовного ремонта" для осуществления восстановительного ремонта.

13.05.2022 Анина Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-54435/5010-004 от 06.06.2022 в удовлетворении требований Аниной Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав Аниной Е.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом, финансовым уполномоченным установлено, что Аниной Е.А. в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО "Станция кузовного ремонта" САО "ВСК" отказано не было, и документов, подтверждающих отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, пунктам 1 и 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, ст.12 пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, права Аниной Е.А. САО "ВСК" не нарушены.

При этом суд исходил из того, что Анина Е.А. по собственной инициативе не представила транспортное средств на СТОА по выданному направлению, по которому вправе произвести ремонт на СТОА.

Оценивая предоставленную истцом видеозапись, суд указал, что из содержания видеоматериала невозможно установить, какие лица обращаются, на какую станцию технического обслуживания автомобилей, при этом, установить дату и время обращения на СТОА, а также идентифицировать принадлежность сотрудника к СТОА ООО "Станция кузовного ремонта" невозможно.

Доводы истца о том, что СТОА ООО "Станция кузовного ремонта" отказала в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, судом признаны несостоятельными, поскольку ООО "Станция кузовного ремонта" не сообщала об отказе в приеме автомобиля на ремонт, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ СТОА в приеме автомобиля и осуществлении ремонта.

Также суд учитывал, что истец изначально обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств за страховой случай, и до обращения на СТОА произвела независимую оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Также, согласно ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, права Аниной Е.А. САО "ВСК" не нарушены.

Факт выдачи направления на ремонт Анина Е.А. не оспаривала.

При этом суд исходил из того, что Анина Е.А. по собственной инициативе не представила транспортное средств на СТОА по выданному направлению, по которому вправе произвести ремонт на СТОА.

Анина Е.А. не представила достаточных и достоверных доказательств того, что СТОА ООО "Станция кузовного ремонта" отказала в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, поскольку ООО "Станция кузовного ремонта" не сообщала об отказе в приеме автомобиля на ремонт, а истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих отказ СТОА в приеме автомобиля и осуществлении ремонта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил видеозапись, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции подробно и объективно изложил содержание видеозаписи и дал ей надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что представленной видеозаписью подтверждается факт отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, указав, что, судя по дате, которую поизносит в кадре участник видеоролика, обстоятельства сдачи автомашины происходили значительно позже выдачи направления на ремонт и направления претензии истцом с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, то есть требование о выплате страхового возмещения не было связано с отказом СТОА в проведении ремонтно-восстановительных работ, поскольку было заявлено ранее такого обращение на СТОА.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что на видеозаписи не зафиксирован отказ СТОА в приеме автомашины, из содержания записи можно сделать вывод о том, что сотрудник СТОА предлагает осмотреть поврежденный автомобиль и составить акт осмотра, на что участник видеоролика, позиционирующий себя представителем Аниной И.А, конфронтационно требует принять автомобиль без каких-либо дополнительных действий, декламируя действующее законодательство, все действия, запечатленные на видеозаписи свидетельствуют о создании заведомо постановочного видеоматериала с целью дальнейшего представления в суд.

Одновременно суд отметил, что Анина И.А. изначально обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с выплатой страхового возмещения в денежной форме, произвела оценку стоимости ремонта до обращения на СТОА, то есть намерений урегулировать страховой случай посредством ремонта поврежденного транспортного средства не имела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку само по себе обращение в органы внутренних дел с заявлением, в котором указано на отказ СТОА принять автомобиль, не свидетельствует о доказанности факта отказа СТОА в проведении ремонтно-восстановительных работ, поскольку в рамках данного обращения сотрудниками полиции юридически значимые обстоятельства не устанавливались, действия сотрудников СТОА неправомерными не признавались, в возбуждении уголовного дела отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и полными, в дополнительной мотивации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аниной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи