Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29789/2023[88-31996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Деркач Анны Сергеевны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Деркач Анны Сергеевны к ООО "ВСК-Линия жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Калачева Е.Г. - представителя Деркач А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать уплаченную по договору N2021-32178134 страховую премию в размере 225 629, 25 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя; проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 24 269, 03 руб. от взысканной суммы; судебные расходы на оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб..

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Деркач Анны Сергеевны к ООО "ВСК Линия Жизни" о взыскании страховой выплаты, проценты, штрафа, судебные расходы - отказано.

В кассационной жалобе Деркач А.С. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, считает, что суды неверно применили нормы материального права, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ; судами не принято во внимание, что между Банком и страховой компанией заключен агентский договор, согласно которому за вознаграждение Банк-агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет Страховщика определенные действия в сфере страхования и Банк вынуждает к заключению договора страхования, отрицая при этом зависимость заключения кредитного договора от договора страхования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2021 года между сторонами был заключен договор N страхования жизни.

Согласно п.3 Договора, страховыми рисками по Договору являются: смерть застрахованного и установление Застрахованному лицу - 1 группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 6 Договора - страховая премия составляет в 225 629, 25 руб... В п.7 Договора указано: выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица.

Срок действия договора составляет - 60 месяцев.

В соответствии с договором заявитель предоставила Страхователю все необходимые документы и уплатила в полном объеме страховую премию в размере 225 629, 25 руб... В течение 6 месяцев истец уплатил в полном объеме кредит банку, что подтверждается справкой из банка.

24 января 2022 года в адрес Страхователя было направлено заявление о расторжении Договора и возврате денег за неиспользованный период времени действия договора страхования.

Однако заявление было удовлетворено Страхователем в части расторжения Договора и отказано в части выплаты не использованной суммы страхования.

17 февраля 2022 года в адрес Страхователя была направлена претензия с требованием о возврате денег по договору страхования.

24 февраля 2022 года за N2762/исх/22022 Страхователем был дан письменный отказ в возврате денег истцу, по договору страхования.

28 июля 2022 года в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о восстановлении прав истца по возврату части страховой премии по договору страхования.

18 августа 2022 года в адрес истца от Финансового уполномоченного был получен письменный ответ на обращение, результатом которого послужило решение о прекращении рассмотрения обращения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что нормы закона и нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, не применимы к возникшим правоотношениям сторон, так как регулируют правоотношения по договорам добровольного страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); договор страхования, заключенный Страховщиком с Деркач А.С, не имеет отношения к кредитному договору, заключенному истцом с Банком, в Договоре страхования прямо указано - договор не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (стр.2 Договора); в Агентском договоре, заключенном Страховщиком с Банком, также нет положений, определяющих обязательность заключения договора страхования при оформлении клиентом какого-либо договора с Банком, в том числе, и договора потребительного кредита (займа).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца противоречат условиям Договора страхования, Правилам страхования жизни N 3 (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен Договор страхования, а также законодательным нормам, регулирующим страховые правоотношения. В соответствии с п. 12.2.1. Правил страхования страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме в случае, если заявление об отказе поступило к Страховщику не позднее 14-и календарных дней с даты заключения Договора страхования. Частичный возврат страховой премии Правилами страхования вообще не предусмотрен. С заявлением о расторжении Договора страхования, заключенного 18 августа 2021 года, Деркач А.С. обратилась к Страховщику 24 января 2022 года. В соответствии с условиями Правил страхования у Страховщика отсутствуют обязательства по возврату истцу части или полного размера страховой премии; связанные с основным требования о взыскании штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ, так же оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 г.) по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страховой премии за не истекший период, если выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

В соответствии с условиями договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться застрахованным лицом, согласно первоначальному сроку кредита.

Установлено, что в полисе страхования каких-либо сведений об уменьшении страховой суммы, зависимости страховой суммы от размера задолженности по кредиту не содержится, следовательно, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком; вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии, в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Деркач А.С. повторяют позицию истца по делу, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркач Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова