Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29791/2023[88-29130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к Хмелёвой А.А. о взыскании задолженности по ФИО1 договору (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО11, на решение Троицкого районного суда "адрес" от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 915 руб. 37 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 15 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО17

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества " ФИО1" о взыскании задолженности по ФИО1 договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества " ФИО1" задолженность по ФИО1 договору в размере 252 915 руб. 37 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 15 коп, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО12 был заключен ФИО1 договор N, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в размере в размере 238 747 руб. 62 коп. на цели личного потребления на срок на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями погашения кредита ответчик ознакомлен под роспись, что подтверждается ФИО1 договором.

В соответствии с пунктом 7 ФИО1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Пунктом 12 ФИО1 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО15 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 9775007 ОЗАГС "адрес" N Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Солнцево.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, долг по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 915 руб. 37 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 222 253 руб. 37 коп, просроченные проценты - 30 662 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", д. Страдань, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из сообщения нотариуса ФИО1 городской нотариальной палаты "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело за N. За оформлением наследственных прав в 2021 году обратилась наследник по закону: дочь - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственная масса состоит из следующего имущества:

-земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020202:141, расположенного по адресу: "адрес", д. Страдань, "адрес", кадастровая стоимость 1 406 789 руб. 25 коп.;

-прав на денежные средства, находящиеся на счетах N N, 40 N, номер договора 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 92628081 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк), с причитающимися процентами и компенсациями;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах N N, 40 N, 40 N в ФИО1 ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями;

-прав на денежные средства, находящиеся на счетах N N, 40 N, 40 N, номер договора N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО " ФИО1", с причитающимися процентами и компенсациями;- прав на денежные средства, находящиеся на счете N Карта "Халва-Совесть" в ПАО "Совкомбанк", с причитающимися процентами и компенсациями;

-прав на денежные средства, находящиеся на счетах N N, 408 N в АО "Кредит Европа ФИО1 Россиия" с причитающимися процентами и компенсациями;

- компенсации по хранящемуся в ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N.

О наличии задолженности ФИО3 перед истцом, ФИО1 уведомил нотариуса ФИО16, которым ФИО17 была извещена, приняв наследство.

Принимая решение о взыскании задолженности по ФИО1 договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после смерти заемщика ФИО3 обязательства по возврату кредита не исполнены, ФИО17 является наследником умершего ФИО3, принявшей наследство в установленном законом порядке, размер долга не превышает стоимости наследственности имущества, поэтому на ответчике лежит обязанность по возврату истцу задолженности по ФИО1 договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нашла, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем, поскольку как следует из ФИО1 договора, одним из условий его заключения было присоединение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО1 в целях возможности погашения задолженности заемщика по кредиту перед ФИО1 за счет страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение ФИО1 организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по ФИО1 договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по делу и обстоятельства, связанные со страхованием жизни и здоровья заемщика в обеспечение исполнения обязательств по ФИО1 договору судом не исследовались и правовая оценка им не дана, в то время как в силу вышеприведенного правового регулирования спорного правоотношения эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы и, делая вывод о том, что ответчик не лишен возможности обращения к страховщику за страховым возмещением, суд второй инстанции не учел, что целью страхования жизни является имущественный интерес по исполнению обязательства по ФИО1 договору приоритетно за счет страхового возмещения, поэтому исходя из характера спорного правоотношения объем обязательства наследников перед кредитором зависит не только от стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают перед кредитором по общим правилам норм наследственного права, но и от того, имеются ли основания получения кредитором исполнения обязательства за счет страховой выплаты. Тем самым при установлении обстоятельств того, что обязательство по ФИО1 договору подлежит исполнению за счет страхового возмещения, удовлетворение иска к наследникам умершего ФИО3 не имеет под собой правовых оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции сочла, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: