Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29806/2023[88-28812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0782/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО13, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АБК-Инвест", истец является собственником вышеуказанной квартиры. Несмотря на просьбы истца, ответчики остаются зарегистрированными и продолжают проживать в квартире, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением к ФИО7, а также к ООО "АБК-Инвест", в котором просили признать незаключенным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что что сделка является мнимой, заключена без намерения создать последствия, отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 20 июля 2023 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире и сохранения регистрации за ними после приобретения квартиры ФИО7 и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве основания для отмены апелляционного определения податель жалобы приводит довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по причине нахождения на амбулаторном лечении. Указывает, что была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2019 г. были удовлетворены исковые требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании с ФИО2 5 364 125, 42 рублей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований

ООО "АБК-Инвест". Указанным решением определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 6 351 200 рублей.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника вышеуказанная квартира передана взыскателю, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО7 за 10 000 000 рублей.

По условиям договора на момент его заключения в квартире зарегистрированы лица, указанные в выписке из домовой книги. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения покупателем, не имеется, с переходом права собственности на объект указанные лица потеряли право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики сохраняют регистрацию в квартире истца в настоящее время.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации о праве собственности и его защите, прекращении права пользования жилым помещением, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой в связи с ее приобретением истцом, в связи с чем, ответчики признаны прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из указанного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Вопреки позиции истцов по встречному иску в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом квартиры и несения ею бремени содержания.

Таким образом, суды пришли к выводам об обоснованности требований ФИО14 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное не повлекло принятия незаконного судебного акта. Ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 не было представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции по первоначальному и встречному искам. О каких-либо конкретных доказательствах не указано и в кассационной жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи