Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29960/2023[88-29368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, "адрес", Комитету по управлению имуществом "адрес" о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 69RS0 N-49))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации "адрес", комитету по управлению имуществом "адрес", в котором с учетом уточнения просила признать недействительным завещание ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как составленное под недопустимым влиянием на ее свободное волеизъявление, и признать за истцом право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО12, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде указанной выше квартиры. В установленный законом шестимесячный срок истец, являясь наследником по закону второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО12 Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание ФИО12 в пользу другого лица, тогда как при жизни ФИО12 сообщала о намерении разделить между родственниками принадлежащее ей имущество следующим образом: жилой дом и земельный участок в "адрес" - всем родственникам второй очереди по закону, квартиру - истцу и ответчику. Полагала, что на момент составления завещания ФИО12 не могла осознавать происходящие события, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического состояния, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года получала лечение в связи "данные изъяты" заболеванием. В уточненном исковом заявлении ФИО1 изменила основания признания завещания недействительным, указав, что завещание было составлено на дому у ответчика ФИО2 в ее присутствии, за N дней до смерти ФИО12, при резком ухудшении состояния здоровья наследодателя.

Совместно с ФИО12 проживала семья ФИО2, которая, как стало известно истцу от наследодателя, склоняла ФИО12 к составлению завещания в свою пользу, а получив отказ, просила выдать генеральную доверенность на все имущество. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 оформила доверенность на имя ответчика только для представления интересов в медицинских организациях. Считала, что завещание было составлено наследодателем под влиянием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО14 и врио нотариуса ФИО14 - ФИО15

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 На момент смерти ФИО12 помимо прочего имущества на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес", площадью N кв.м. с кадастровым номером N. При жизни ФИО12 совершено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "данные изъяты" ФИО14 ФИО15 и зарегистрированное в реестре под N, в соответствии с которым все свое имущество и имущественные права, принадлежащие наследодателю ко дню смерти, в чем бы таковые ни заключались и где бы они не находились, завещаны племяннице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец (сестра наследодателя, наследник второй очереди), а также с заявлением о принятии наследства по завещанию - ответчик ФИО2, иных наследников нет. Наследодатель при жизни на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состояла, наблюдалась в "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период наблюдения в поликлинике получала симптоматическое и паллиативное лечение в связи с постановкой диагнозов "данные изъяты" и "данные изъяты" без назначения наркотических лекарственных средств; ДД.ММ.ГГГГ при резком ухудшении состояния ФИО12 был назначен лекарственный препарат "данные изъяты" который относится к сильнодействующим обезболивающим средствам. Смерть ФИО12 последовала от "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 153, 166, 167, 181, 209, 1111, 1118, 1119, 1131, 1132 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из заявленных истцом оснований, а также при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о недоказанности факта недопустимого влияния на свободное волеизъявление наследодателя в период составления завещания и пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что доводы иска о наличии влияния на волеизъявление ФИО12 со стороны ФИО2 со ссылкой на обстоятельства проживания наследодателя в квартире ответчика и удостоверения завещания в этот период времени не смотря на утвердительный характер, по своей сути относятся к предположениям стороны истца, каких-либо доказательств, прямо подтверждающих данный факт, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истца относительно вызова и допроса как свидетеля нотариуса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также вывод суда о пропуске срока исковой давности, отметив, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешен судом верно исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе осведомленности истца относительно составления завещания наследодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи