Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29972/2023[88-32429/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-442/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Щукина С.Ю.

по кассационной жалобе Щукина С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 28.11.2022 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 18.12.2018 с Щукина С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 339, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751, 70 руб.

30.01.2019 взыскателю направлен судебный приказ, вступивший в законную силу.

25.10.2022 "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-442/2018, указав, что в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве велось исполнительное производство о взыскании задолженности с Щукина С.Ю, 30.08.2019 исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2023, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу, восстановлен срок для его предъявления.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскателем получен судебный приказ и направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, получен службой судебных приставов; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щукина С.Ю, согласно ответу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве на судебный запрос, 30.08.2019 исполнительное производство окончено, вместе с тем, информации, подтверждающей отправку исполнительного документа взыскателю, не имеется, в архиве на хранении отсутствует, повторно указанный исполнительный документ на исполнение не поступал, местонахождение исполнительного документа неизвестно, в связи с чем считается утраченным.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если решение суда не исполнено полностью или частично и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вывод нижестоящих судов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа сделан без учета приведенных выше положения гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, без установления юридически значимых обстоятельств, поскольку как видно из заявления ООО "УК Траст" о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению невозможно установить, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа.

При разрешении данного вопроса суд не установил, когда судебный приказ вступил в законную силу, когда в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве истек срок на его предъявление к исполнению, а также когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "УК Траст" обратилось 25.10.2022 (л.д.57), в то время как обращения взыскателя в службу судебных приставов не содержат даты, а также отсутствуют доказательства их фактического направления (л.д.49-50).

Доказательств обращения взыскателя за выдачей дубликата судебного приказа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению либо в течение месяца после того, как взыскатель узнал об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат, а обжалуемыми судебными актами не дана оценка обстоятельствам позднего обращения ООО "УК Траст" с данным заявлением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы определения суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, постановленными без исследования юридически значимого обстоятельства - момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа и соблюдения месячного срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и подлежащими отмене как постановленных без учета вышеприведённого законодательного регулирования и противоречащих материалам гражданского дела.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа и наличии оснований для восстановления срока его предъявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 28.11.2022 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2023 отменить, направить гражданское дело N 2-442/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова