Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29991/2023[88-30710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (N 2-351/2023)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Снегиревой Виктории Олеговны на решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 июля 2023 года в редакции определения этого же суда от 07 августа 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК", обратившись в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-23-37762/5010-003 от 25 апреля 2023 года, указало, что названным решением было удовлетворено требование заявителя Тихомирова Т.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 руб. Названное решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 03 июля 2023 года в редакции определения этого же суда от 07 августа 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", оспаривая судебные акты, просит об отмене названных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Писаренко С.Н, управлявшего транспортным средством MAN, г.р.з. N, был причинен вред принадлежащему Тихомирову Т.М. транспортному средству Kia, г.р.з. N.

Гражданская ответственность Писаренко С.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Т.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым Т.М. в финансовую организацию представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 131 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от Тихомирова Т.М. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя о доплате страхового возмещения произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 077 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Т.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 25 апреля 2023 года N У-23-37762/5010-003 требования Тихомирова Т.М. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Тихомирова Т.М. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Тихомирова Т.М. неустойки, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил срок направления потерпевшему запроса о недостающих документах, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. является законным и обоснованным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, установил, что вопреки позиции САО "ВСК" документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, были представлены в страховую компанию потерпевшим, непредставление иных документов, в частности, итогового постановления по делу об административном правонарушении, не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя, с выводами нижестоящего суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая организация должна была уведомить заявителя о недостаточности предоставленного комплекта документов в день личного обращения, то есть 26 сентября 2022 года, однако, в нарушение срока, установленного для запроса недостающих документов, САО "ВСК" уведомило Тихомирова Т.М. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда 28 сентября 2022 года письмом от 26 сентября 2022 года.

Таким образом, САО "ВСК" должно было рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения на основании представленных заявителем документов, начиная с 26 сентября 2022 года, а осуществить выплату страхового возмещения не позднее 17 октября 2022 года.

Кроме того судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы жалобы страховщика о необходимости исчисления неустойки с 08 декабря 2022 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года было представлено потребителем в финансовую организацию только 18 ноября 2022 года, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика был признан арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя заявителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя САО "ВСК" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 июля 2023 года в редакции определения этого же суда от 07 августа 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи