Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30015/2023[88-29255/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1, Ли Артуру, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1, Ли А, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.

Копия резолютивной части решения направлена ответчикам почтой и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 (ШПИ 80089870765994).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1, копия решения направлена ответчикам почтой и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 (ШПИ 80085871945816).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без движения, ДД.ММ.ГГГГ определение получено ФИО1 (ШПИ 80099971185676).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1C. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы этот срок истек, а уважительные причины пропуска срока не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные судебные постановления не противоречащими нормам процессуального права и не подлежащими отмене.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что у суда на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба, оставленная без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возвращении апелляционной жалобы на момент поступления заявления о восстановлении срока разрешен не был.

Вместе с тем кассационный суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям закона, была возвращена определением мирового судьи в связи с тем, что заявитель недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, не устранены и при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока может быть произведено только при необходимости совершения процессуального действия и одновременно с ним, а апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков правомерно возвращена мировым судьей, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на него не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО3