Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30038/2023[88-31202/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Фортуна" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3-4/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А-52. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами семьи нанимателя, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. ООО "Фортуна" избрана управляющей организацией в данном доме. Собственники дома приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики плату за содержание и ремонт не производили, что повлекло образование задолженности. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, наличия решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО4, истец просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме 8858, 87 руб, с ФИО2 сумму в размере 8858, 87 руб, с ФИО3 сумму в размере 8 858, 87 руб, с ФИО4 сумму в размере 7836, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков соответствующие судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым постановлено взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с: ФИО1 в сумме 7957, 42 руб... расходы по оплате государственной пошлине в сумме 111, 03 руб.; ФИО2 в сумме 7957, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 111, 03 руб.; ФИО3 в сумме 7957, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 111, 03 руб.; ФИО4 7301, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102, 03 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено без вызова лиц в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в целях доведения информации о рассмотрении дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ также без вызова лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/04, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку установил, что ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек, был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Из справки МКУ о. Мурома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются бывшими членами семьи нанимателя ФИО1 ФИО4 и ФИО3 не проживают фактически в квартире, но сохраняют (ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ сохранил) право пользования жилым помещением, регистрацию в квартире. При разрешении вопроса о размере взыскания суд апелляционной инстанции учел вынесенные решения суда об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, срок взыскиваемой задолженности, и обоснованно пришел к выводу, что в части ФИО4 задолженность может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не уменьшила размер взысканной задолженности с ФИО3, несмотря на наличие решения суда, поскольку данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после взыскиваемого периода задолженности, а истец просил взыскать задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер задолженности исходя из представленных отчетов управляющей организации, сведений о зарегистрированных лицах в квартире за спорный период взыскания задолженности, выписки по лицевому счету, заказ-нарядов, табелей работ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками квартиры, в связи с чем не должны оплачивать расходы за содержание жилья, а также истцом не представлено обоснование взыскиваемых расходов, не доказано выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома, содержание несущих конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества дома, несостоятельны, направлены на переоценку представленных истцом доказательств, свидетельствующих о выборе управляющей организации, выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, притом, что ответчики не представили какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты услуг управляющей организации, основания для проведения перерасчета платы в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением услуг по содержанию жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг. Доводы о неверном расчете и начислении пени противоречат расчету задолженности, указанному в апелляционном определении, выписке из лицевого счета, уточнении исковых требований в последней редакции.

Доводы жалобы о том, что данные расходы необходимо возложить на собственника квартиры основаны на неверном истолковании норм материального права, в частности не учитывают требования ст. ст. 60, 67, 153, 154 ЖК РФ.

Доводы о проведении начислений с неверной площадью жилого помещения были предметом проверки суда. Истребованы сведения в Росреестре, суд апелляционной инстанции проверил данные доводы и установил, что расчет произведен с учетом верной площади помещения.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, возвращения иска, поскольку в досудебном порядке с претензией об оплате истец к ответчикам не обратился, основаны на неверном истолковании ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, ответчики не учитывают наличие вынесенного судебного приказа и его отмену по заявлению ФИО2 Как верно указали суды ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемых расходов за взыскиваемый спорный период.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие решений судов об утрате права пользования жилым помещением ФИО4, ФИО3, а также представленные договоры аренды ими иных жилых помещений, также противоречат апелляционному определению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел решение суда в отношении ФИО4, и с учетом вступления в силу данного решения суда, уточнений исковых требований, сохранения регистрации и права пользования жилым помещением, взыскал задолженность с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в отношении же ФИО3 вступило в законную силу после периода взыскиваемой задолженности, в связи с чем суд верно определилобъем ответственности каждого ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвсе заявленные требования, поскольку истец только уточнил требования, не отказавшись от иных требований, основаны на неверном истолковании ст. 39 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции разрешилспор в пределах уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и процессуальных оснований разрешать требования первоначального иска без учета уточнения не имеется.

Ссылка в жалобе на иное решение суда, взыскания задолженности в пользу истца, были предметом исследования и оценки суда. Кроме того, как видно из исполнительных листов по другому гражданскому делу, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, период взыскания задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ иной, чем период задолженности по настоящему спору.

Поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, неверное истолкование норм материального права, данные доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5