Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30039/2023[88-29692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 262 796 руб. 68 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 78 125 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, госпошлина 1700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера неустойки.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, управлявшего автомобилем "Volkswagen LT", поврежден автомобиль "Мерседес Бенц S500L", принадлежащий истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 236 201 руб. 80 коп, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в сумме 54 272 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 18 452 руб. 76 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 272 руб. 83 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 88 125 руб. 37 коп. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 125 руб. 37 коп, штраф - 39 062 руб. 68 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (78 125 руб. 37 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату неустойки в сумме 67 969 руб. (с учетом удержания НДФЛ) за просрочку выплаты страхового возмещения (78 125 руб. 37 коп.), а ДД.ММ.ГГГГ - доплата неустойки в сумме 35 344 руб. 56 коп. (с учетом удержания НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" доплаты неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 470 дней, и, руководствуясь положениями пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 78, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 262 796 руб. 68 коп. (78 125 руб. 37 коп. *1% х 470 дн. = 367 189 руб. 24 коп. - 137 203 руб. 23 коп. (размер частично удовлетворенных в досудебном порядке страховой компанией требований с взыскании неустойки). При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер законной неустойки до 50 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: