Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30163/2023[88-29423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8380/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Ю.К. обратилась в суд с иском к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены ответчиком. На направленную досудебную претензию истец ответа не получил.

Морозова М.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что он был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, ее дохода недостаточно для исполнения обязательств. Ответчик является пенсионером, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, лечение требует постоянных денежных затрат.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования Агафоновой Ю.К. удовлетворить частично Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 1 500 000 руб, пени в сумме 150 000 руб, госпошлину по делу 23 200 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать..

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонова Ю.К. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, Агафоновой Ю.К. электронное письмо (ШПИ 80406589744919) вручено 20.10.023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2021 г. между Агафоновой Ю.К. (займодавец) и Морозовой М.В. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого ответчику представлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 1 февраля 2022 г. включительно. Договор удостоверен ВРИО нотариуса г. Москвы Волковой Ю.С. Согласно п. 4 договора, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. В случае не уплаты в срок денежных средств, по соглашению сторон возвращаемая сумма увеличивается до 3 000 000 руб. (п. 8 договора).

Факт получения денежных средств по договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.Отклоняя встречный иск о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Морозовой М.В. не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что договор заключен помимо ее воли, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил сумму займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика сумму займа по договору в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства в размере 1 500 000 руб, предусмотренные п. 8 договора, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, пришел к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил штрафную санкцию до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафная санкция судом снижена без заявления ответчика, опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 08.12.2022 следует, что представитель ответчика заявил о снижении штрафной санкции (л.д. 68).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, проценты за пользование займом и неустойка за просрочку платежа по договору займа не начисляются (л.д. 8), денежные средства в размере 1 500 000 руб, предусмотренные п. 8 договора, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств в срок 01.02.2022 и выплачиваются однократно, о чем также указано истцом в расчете иска, суд обоснованно пришел к выводу о снижении указанной штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, материальное и семейное положение ответчика, являющейся пенсионеркой, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи