Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30165/2023[88-29256/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал краткую апелляционную жалобу на указанное решение. При этом указал, что мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено, поэтому полная апелляционная жалоба будет подана им после получения мотивированного решения суда.

Определением судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков (нет доводов жалобы, не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, документ об уплате государственной пошлины, отсутствует копия диплома представителя).

Определением судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, а недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы подал в срок, сообщенный ему помощником судьи, при отсутствии сведений о получении им копии определения об оставлении жалобы без движения судья должен был продлить срок для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущены.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, оставленную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья Савеловского районного суда "адрес", с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Ю. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом и получение заявителю копии определения судьи об оставлении жалобы без движения с установленным сроком исправления недостатков апелляционной жалобы, предоставляющим ему реальную возможность исправления имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель не исправил недостатки жалобы в установленный ему судом разумный срок.

Установив к моменту окончания назначенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы то, что копия определения об оставлении жалобы без движения истцом не получена, судья должен был на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить этот срок и принять меры к извещению заявителя жалобы о принятом определении и назначенном сроке, чего судьей сделано не было.

Кроме того, к моменту принятия определения о возращении апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) в суде уже имелась апелляционная жалоба с исправлением ранее допущенных недостатков (направлена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ), что также препятствовало возвращению апелляционной жалобы по изложенным в определении основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1

Судья ФИО2