Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30166/2023[88-29472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1196/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 - ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО13, на имя ФИО2, признать за ним право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело к имуществу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону отчиму ФИО15 ФИО11 приходится ФИО12 отцом. О смерти ФИО12 ФИО11 узнал лишь в начале июле 2021 года. ФИО11 проживал в Белоруссии, дочь проживала в Москве, связь отец с дочерью поддерживал путем телефонных переговоров, но с периодичностью примерно 1 раз в месяц или два. С января 2021 года ФИО11 не мог дозвониться до дочери, переживал, но выехать в Москву не мог из-за временных ограничений, кроме того, сам длительное время болел, находился на лечении. Полагает, что срок принятия наследства пропущен ФИО11 по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

На основании определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство истца ФИО11 его правопреемником ФИО1

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о слушании дела в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 известно о времени и месте рассмотрения ее жалобы, она согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13B. открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ее отчим - ФИО2

ФИО11 приходился ФИО12 отцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска ФИО11 срока для принятия наследства после смерти ФИО12, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что незнание ФИО11 об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у последнего сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, ФИО11 не был лишен возможности поддерживать отношения с дочерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о её смерти, открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Также суд принял во внимание, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было отказано в приобщении к материалам дела медицинских справок в отношении ФИО11, поскольку все указанные справки были получены стороной истца в 2023 году, т.е. уже после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из копий справок, приложенных к апелляционной жалобе следует, что лечение ФИО11 в медицинском учреждении носило кратковременный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остальные обращения за медицинской помощью имели место за пределами срока на принятие наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, о смерти дочери ФИО11 узнал в июле 2021 года, то есть по окончании лечения, в связи с чем нахождение в медицинских учреждениях никак не повлияло на своевременность обращения с заявлением к нотариусу, в связи с чем, ссылка в доводах жалобы заявителя на тяжелую болезнь ФИО11, которая помешала ему своевременно принять наследство, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих ему принять наследство в установленный законом срок, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы об отказе в ходатайстве представителя истца о допросе свидетеля, который мог приобщить письменные доказательства по делу, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Правила оценки доказательств и принцип состязательности сторон судом соблюдены, сторона истца в праве предоставления доказательств ограничена не была, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи