Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30226/2023[88-30367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейтареева Ивана Алексеевича к ООО "Мэйджер", ООО "Вектор" о защите прав потребителя (N 2-7790/2021)

по кассационной жалобе представителя Шлейтарева Ивана Алексеевича по доверенности Баховской Анны Валерьевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Шлейтарева И.А. и его представителя по доверенности от 07 декабря 2022 года Баховской А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шлейтарев И.А, обратившись в суд с иском, указал, что он приобрел в автосалоне ООО "Мэйджер" автомобиль Skoda superb за счет кредитных средств, стоимостью 1 100 000 руб. Согласно приложению к договору пробег автомобиля составлял 88 880 км, также сотрудниками автосалона было рекомендовано заменить колодки и фильтры. Вечером того же дня он обнаружил неисправную работу двигателя, кроме того, на приборной панели загорелась лампочка-индикатор Check Engine, которая сигнализирует о неисправности двигателя, поэтому он обратился в ООО "РОЛЬФ" с целью проведения комплексной диагностики автомобиля. После чего ему стало известно, что действительный пробег автомобиля составляет N км. Данные обстоятельства являются существенными при заключении договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению. Также, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства он под воздействием психологического давления со стороны сотрудников автосалона заключил договор публичной оферты с ООО "Вектор", который должен быть признан недействительным.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Мэйджер"; обязать уведомить ООО Банк Оранжевый о расторжении договора; взыскать денежные средства в качестве фактически неуплаченной суммы по кредитному обязательству в размере 1 440 240 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком Оранжевый на лицевой счет истца в АО Банк СОЮЗ, открытый на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, в счет погашения обязательств по кредитному договору; взыскать денежные средства в размере 155 740 руб, фактически уплаченные им в счет погашения кредитных обязательств; взыскать расходы на оказание услуг по осуществлению комплексной диагностики автомобиля в соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ сервис-центра ООО "РОЛЬФ" в размере 23 940 руб.; взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг - 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27 000 руб.; признать договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Вектор", недействительным.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Шлейтарева И.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджер" (продавец) и Шлейтаревым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль со следующими характеристиками: Skoda superb VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, стоимостью 1 100 000 руб.

Из приложения N N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пробег на приобретенном автомобиле составляет N км.

Для оплаты договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк Оранжевый" и Шлейтаревым И.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Шлейтареву И.А. кредит в сумме 1 199 980 руб. под 18, 90% годовых на срок 84 месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 11992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что доводы Шлейтарева И.А. о не предоставлении ему продавцом достоверной и полной информации об автомобиле не нашли своего подтверждения, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и, как следствие, возложении на ООО "Мэйджер" обязанности уведомить банк о расторжении договора, взыскании денежных средств на кредитный счет в банке и взыскании денежных средств, фактически уплаченных истцом по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по делу не представлено относимых и допустимых и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения Шлейтаревым И.А. пробег автомобиля составлял более N км (в том числе N км) и доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место вмешательство в системы автомобиля и "скручивание" пробега, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в автомобиле после покупки недостатков, о которых не было известно при покупке транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Шлейтарева И.А, нашла выводы нижестоящего суда правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований Шлейтарев И.А. ссылался на то, что существенным условием договора купли-продажи транспортного средства являлся пробег приобретаемого автомобиля, что нашло отражение в приложении N N к договору и содержащим сведения о пробеге N, что повлияло и на цену товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, покупатель Шлейтарев И.А, обосновывая свои исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств с исполнителя, последовательно указывала на то, что он был введен в заблуждение продавцом относительно технических характеристик, к которым относится пробег автомобиля, то есть он фактически не получил того результата, на который рассчитывала при заключении сделки.

Объяснения стороны истца подтверждены заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным и выданным официальным дилером ООО "Рольф", из которого следует, что действительный пробег спорного автомобиля еще на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще за 2 года до заключения договора купли-продажи, составлял N км, что напрямую свидетельствует об умышленном изменении параметров автомобиля со стороны продавца для повышения качества товар, о котором покупателю автомобиля была доведена недостоверная информация.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Между тем в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в принятом решении вообще не дана оценка названному письменному доказательству.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона не соблюдены, так как суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания предъявленного иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически освободив продавца транспортного средства не только от предоставления доказательств, но и ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Шлейтарева И.А. В связи с оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи