Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30240/2023[88-30726/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Клен" к Громовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов (N 2-43/2023)

по кассационной жалобе представителя Громовой Людмилы Алексеевны по доверенности Титенкова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Клен", обратившись в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Громовой Л.А, указало, что последняя является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м, и является членом СНТ "Клен". У ответчика образовалась задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 4 000 руб, на которую начислены пени. Во внесудебном порядке спор не урегулирован. В связи просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 4 000 руб, пени - 4 673 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Громовой Л.А. в пользу СНТ "Клен" взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2021-2022 года в размере 4 000 руб, пени - 4 673 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Громовой Л.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований только в части взыскания задолженности по членским взносам в размере 4 000 руб.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов было создано СНТ "Клен".

Громова Л.A. является собственником земельного участка N N, площадью N кв.м, в СНТ "Клен", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно реестру членов СНТ "Клен" Громова Л.A. является членом товарищества. Согласно реестру членов СНТ "Клен" за Громовой Л.A. закреплен земельный участок N N.

Согласно пункту 4.2.9 Устава СНТ "Клен" член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.2.11 Устава предусмотрено выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Членские взносы и взносы индивидуальных садоводов вносятся 1 раз в год не позднее даты, установленной общим собранием товарищества.

Размер членских взносов определяется общим собранием, исходя из утверждаемой сметы на текущие расходы.

Ответственность члена товарищества за невнесение взносов определяется, как обязанность внесения пени, в размере, определяемом общим собранием.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членский взнос за один участок 6 соток в год (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 14 400 руб, срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за неуплату членских взносов в срок составляет 0, 1 % за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членский взнос за один участок 6 соток в год (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 700 руб, срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за неуплату членских взносов в срок составляет 0, 1 % за каждый день просрочки.

Громова Л.A. производила оплату членских взносов несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В счет оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 8 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 100 руб, в целом произведена оплата по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 22 100 руб.

Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Устава СНТ "Клен" и того, что решения общих собраний СНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер членского взноса за один участок 6 соток в год, по настоящему гражданскому делу в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, а потому обязательными, к исполнению ответчиком, признав расчет, представленный стороной истца, арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Громовой Л.А. в пользу СНТ "Клен" задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 руб, пени - 4 673 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца, в связи с чем определилнеустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 4 673 руб. (741+1860+1480+592), которая складывается из следующего: за ДД.ММ.ГГГГ год: 14 400- 4 800=9 600- 8 100/1 000*494 дня=741 руб, за 2021 год: 11 700/1 000*151 день=1 860 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год: 11 700 - 3 7000/1 000*185 дней=1 480 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год: 11 700 - 3 7000 - 4 000/1 000*148 дней=592 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Громовой Л.А. в пользу СНТ "Клен" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом мировой судья отклонил доводы представителя ответчика о несогласии с решениями общих собраний, указав, что они направлены на оспаривание данных решений общих собраний, однако, нормами действующего законодательства предусмотрен специальный порядок оспаривания решений общих собраний, данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Также суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что установление размера пени не предусмотрено уставом, как несостоятельные, отметив, что начисление пени предусмотрено решениями общих собраний СНТ "Клен", которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, что общие собрания членов СНТ, на которых принимались решения о размере членских и целевых взносов, а так же пени признаны неправомочными, а их решения недействительными суду представлено не было.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что размер платежей определен решениями уполномоченного органа на основании действующего законодательства и в соответствии с его компетенцией, которые не признаны незаконными, следовательно, являются обязательными, в том числе и для ответчика. Несогласие со сметами/финансовым обоснованием размера начислений, утвержденных решениями общего собрания, не признанных незаконными, равно как и несогласие с действиями истца не освобождает Громову Л.А. от внесения платы как члена СНТ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе представителя Громовой Л.А, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, отклонил доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о принятии встречного искового заявления, ввиду отсутствия определения суда о возврате встречного иска, поскольку ходатайство было разрешено протокольным определением суда (л.д 125).

Также суд второй инстанции нашел несостоятельными доводы о нарушении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неприменения положений о ничтожности общего собрания собственников, указав, что они основаны на субъективном толковании стороной ответчика норм материального права и фактических обстоятельств дела, фактически представляет собой точку зрения на то, как должен быть разрешен спор.

Отклоняя доводы о неприменении мировым судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, отметил, что, несмотря на относительно крупный размер пени в соотношении с основной суммой задолженности, по существу, при сопоставлении указанной суммы с прожиточным минимумом в г. Москва и Московской области, следует, что данный размер штрафа как эффективной санкции для добросовестного поведения участника гражданского оборота соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, установленных для собственника земельного участка по его содержанию в надлежащем состоянии.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Громовой Л.А, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенным на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (статья 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суды на основании анализа норм материального права при разрешении спора правильно пришли к выводу о том, что Громова Л.A. производила оплату членских взносов несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 руб, а также обоснованно начислены пени - 4 673 руб, Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель в частности выражает несогласие с решениями общих собраний СНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями и являются ничтожными в силу закона.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, решения собрания членов товарищества в установленном законом порядке ответчиком Громовой Л.А. не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Громовой Л.А. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Громовой Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко