Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30418/2023[88-32629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу "Ярославский бройлер" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1679/2022)

по кассационной жалобе Смирнова Дмитрия Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Смирнова Дмитрия Алексеевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Ярославский бройлер" Голиковой О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ярославский бройлер" (далее - АО "Ярославский бройлер"), в котором с учетом уточнения требований просил истребовать необходимые документы для расчета заработной платы по должности наладчик контрольно- измерительных приборов и автоматики службы технического директора комбикормового завода АО " Ярославский бройлер", истребовать протокол проверки знаний от 12.01.2022; взыскать денежные средства заработной платы по трудовому договору в размере 320900, 48 рублей за расчетный период с 06.10.2021 по 04.05.2022 согласно графику работы наладчика КИПиА службы технического директора комбикормового завода октябрь 2021 года - май 2022 года, с учетом Положения об оплате труда и премировании; взыскать компенсацию за удержание заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактической выплаты 04.05.2022 в размере 25701, 08 рублей; взыскать денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 06.10.2021 по 04.05.2022 в размере 47639, 02 рублей; взыскать денежные средства, потраченные на оплату услуг оператора связи в сумме 1145, 30 рублей; обязать предоставить беспрепятственный и безусловный доступ на территорию предприятия с целью изъятия документов и вещей, используемых им в быту, хранящихся в закрытом шкафу в раздевалке административно-бытового корпуса под замком, ключи от которого находятся только у истца; обязать представить беспрепятственный и безусловный доступ на территорию предприятия с целью получения трудовой книжки, денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы и (или) по решению суда, в кассе предприятия; признать незаконными и отменить приказ от 24.01.2022 N89 "О дисциплинарном взыскании", приказ от 25.01.2022 N12к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", принять решение об изменении основания, даты и формулировки расторжения трудового договора, датой расторжения трудового договора

считать дату вынесения решения суда, основание и формулировку увольнения изменить на "уволен по собственному желанию".

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2021 заключил трудовой договор с АО "Ярославский бройлер". 26.11.2021 в 07 ч. 48 мин. приехав к месту работы, истец не смог пройти на рабочее место, электронный пропуск был заблокирован. Уведомления, распоряжения, приказы и предупреждения со стороны АО "Ярославски бройлер" отсутствовали. Со слов охранника, пропуск заблокирован, поскольку не надета "маска". Главный инженер комбикормового завода Сизов С.А, также сообщил, что пропуск заблокирован, т.к. не надета "маска" и предложил проследовать в конференц-зал здания АБК N2. В конференц-зале технический директор комбикормового завод Смирнов А.Н, без "маски", предлагал получить денежные средства в качестве зарплаты под роспись. Однако доверенность на получение денег из кассы истец никому не выдавал. Кроме того, был не согласен с содержанием расчетного листка, суммой начисления способом получения денежных средств. В связи с чем, Смирнов Д.А. отказался принимать какие-либо деньги до выяснения обстоятельств. В тот же день 26.11.2021 истец составил письменный запрос N1 о предоставлении информации и отправил его по почте работодателю. 12.01.2022 в конференц-зале АБК N2 в ходе заседания комиссии по охране труда на основании результатов проверки знаний нормативных документов истцу было вручено удостоверение N644 о допуске в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В. Но протокол проверки знаний, правил работы в электроустановках не выдан. Проследовав к рабочему месту, Смирнов Д.А. не смог воспользоваться электронным пропуском, т.к. он был заблокирован. Смирнов Д.А. отправился домой в ожидании письменного уведомления со факте разблокировки электронного пропуска согласно запросу N1. Не дождавшись ответа, 17.01.2022 истцом направлен письменный запрос N2 в адрес работодателя. 27 января 2022 по почте Смирнов Д.А. получил копию приказа N89 от 24.01.2022 с приложениями на 46 л, уведомление о трудовой книжке от 25.01.2022 на 1л.

Маска, имеющая сертификат соответствия СИЗ, истцу не выдавалась.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования Смирнова Дмитрия Алексеевича к АО "Ярославский бройлер" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

С АО "Ярославский бройлер" в пользу Смирнова Дмитрия Алексеевича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 68533, 84 руб, почтовые расходы 1145, 30 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт получения им средства индивидуальной защиты, а именно маски не доказан, так как эти средства не выдавались. Судом первой инстанции указано, что ему были выданы маски (многослойная и однослойная), однако личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты такой информации не содержит, а Типовая межотраслевая форма МБ-7 не содержит слова многослойная и однослойная, напротив содержит исправления, и не позволяет с точностью определить, за что и за какое количество проставлена каждая роспись, не исключает добавления и внесения изменений, является бухгалтерским документом, требующим специальных познаний.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Законом Ярославской области от 7 апреля 2003 г. N 19-з "О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ярославской области с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года N47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", граждане были обязаны в организациях, продолжающих свою работу, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) с 16 мая 2020 года до особого распоряжения.

Согласно письму Роспотребнадзора от 07.04.2020 N02/6338-2020-15 "О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников" (вместе с "МР 3.1/2.2.0170/3-20, 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2 Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации"), работодатель обязан обеспечить предотвращение заноса инфекции на предприятие и принять меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в коллективах на предприятиях.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.05.2020 года N41- территории Ярославской области было разрешено осуществлять деятельность организациям с учетом определенных ограничений, с обязанностью обеспечения работников, не переведенных на работу в удаленном режиме средствами индивидуальной и защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Смирнов Д.А. с 06.10.2021 работал в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики службы технического директора комбикормового завода в АО "Ярославский бройлер".

В целях реализации вышеприведенных нормативных актов, действующих на территории Ярославской области, Распоряжением генерального директора "Ярославский бройлер" от 30.06.2021 утверждена "Рабочая инструкция РИ 2020-3 "Организация работы на предприятии в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". П.10.2 предусмотрено обязал ношение масок во всех офисных и производственных подразделениях предприятия.

Согласно Акту работодателя от 18.11.2021 Смирнов Д.А. отказался от ознакомления с Рабочей инструкцией РИ 086-2020-3 по мотиву несогласия с приведенными в ней положениями.

Согласно Ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранильных приспособлений от 02.11.2021 Смирнову Д.А. были выданы маски.

Актами о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 14.11.22, 17.11.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 установлен факт нарушения Смирновым Д.А. "Рабочей инструкции" (прошел на работу без маски).

С требованиями работодателя о предоставлении письменных объяснений по данным фактам Смирнов Д.А. также ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 22.11.2021.

26.11.2021 Смирнов Д.А. не явился на рабочее место ввиду блокировки электронного пропуска работодателем в связи с нарушением правил ношения защитных масок, что предусмотрено Распоряжением генерального директора от 16.04.2022.

Письмом от 06.12.2021 N117 Смирнову Д.А. работодателем предложено дать объяснения по факту невыхода на работу с 26.11.2021.

Письмом от 07.12.2021 N1 18 "Уведомление о назначении заседания комиссии по охране труда" Смирнов Д.А. был вызван на комиссию по охране труда 12.12.2022. Одновременно указано на необходимость дачи объяснений по факту грубого нарушения требований охраны труда (использование средств индивидуальной зашиты органов дыхания (масок, распираторов)).

Актом от 12.01.2022 зафиксирован факт отказа Смирнова Д.А от письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 26.11.22 по настоящее время.

По результатам заседания 12.01.2022 комиссия по охране труда приняла предложение об увольнении Смирнова Д.А. по подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований охраны труда в части неисполнения локального нормативного акта.

В тот же день была проведена внеочередная проверка знаний и Смирнову Д.А. присвоена III группа по электробезопасности.

Приказом работодателя N89 24.01.2022 "О дисциплинарном взыскании" Смирнов Д.А. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 26.11.2021 по 11.01.2022.

Приказом работодателя N12к от 25.01.2022 трудовой договор со Смирновым Д.А. расторгнут 12 января 2022 года по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказы N89 от 24.01.2022, N12к от 25.01.2022 были предъявлены Смирнову Д.А. для ознакомления, от подписи он отказался, о чем были составлены соответствующие Акты от 25.01.2022 года.

В связи с отказом Смирнова Д.А. от получения трудовой книжки был оформлен Акт от 25.01.2022 года, направлено Уведомление N7 от 25.01.2022 года о направлении трудовой книжки по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, подп."а" п.6 ч.1 ст.81, 193, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше региональными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 24.01.2022 N89 о дисциплинарном взыскании, приказа от 25.01.2022 N12к о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении основания, даты и формулировки расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Смирнова Д.А. на рабочем месте в период с 26.11.2021 по 11.01.2022 по делу доказан, уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено, процедура увольнения работодателем соблюдена, тяжесть совершенного проступка соответствует примененному к работнику взысканию.

Кроме того, суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат; также судом отказано в удовлетворении требований Смирнова Д.А. об истребовании протокола проверки знаний от 12.01.2022, с указанием на то, что данный протокол не велся, выполнена только запись в журнале учета проверки знаний.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.10.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что эти суммы были списаны работодателем на депонент ввиду отказа истца от получения расчета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Смирнова Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия Смирнова Д.А. на рабочем месте в период с 26.11.2021 по 11.01.2022 по делу доказан, уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено.

Между тем, как установлено судом, 26.11.2021 Смирнов Д.А. не явился на рабочее место ввиду блокировки электронного пропуска работодателем, который мотивировал такую блокировку пропуска нарушением правил ношения защитных масок.

Электронный пропуск был заблокирован работодателем вплоть до увольнения и работник Смирнов Д.А. физически не мог явиться на рабочее место, поскольку не мог пройти через проходную предприятия.

На эти обстоятельства Смирнов Д.А. последовательно ссылался как на уважительные причины неявки на рабочее место. Однако указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование блокировки электронного пропуска работодатель ссылался на нарушение Смирновым Д.А. правил ношения защитных масок.

Однако суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, вправе ли был работодатель блокировать электронный пропуск Смирнова Д.А. и фактически не допускать его до рабочего места. При этом необходимо принимать во внимание, что защитные маски на проходной предприятия отсутствовали и, как указывал Смирнов Д.А, ему не выдавались.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить... приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан... использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на... обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Согласно ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Смирнов Д.А. в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе последовательно ссылался на то, что факт получения им средства индивидуальной защиты, а именно маски не доказан, так как ему эти средства не выдавались. Судом первой инстанции указано, что ему были выданы маски (многослойная и однослойная), однако Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты такой информации не содержит, а Типовая межотраслевая форма МБ-7 содержит исправления, и не позволяет с точностью определить, за что и за какое количество проставлена каждая роспись, не исключает добавления и внесения изменений. В суде апелляционной инстанции был представлен оригинал ведомости, и он также сообщил суду, что не ставил свою роспись в указанной ведомости.

Эти доводы не были проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, когда именно и в каком количестве были получены защитные маски Смирновым Д.А, достаточно ли было этого количества масок для ежедневого использования.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Смирнова Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Смирнова Д.А, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи