Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30511/2023[88-28984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловцева Артема Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Вайнер-Домбровской (Гличиянц) Екатерины Владимировны, совершенной 10 декабря 2021 года по заявлению Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО), зарегистрированной в реестре N 77/182-н/77-2021-1-1786 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5447/2022)

по кассационной жалобе Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Даниловцева Артема Николаевича Ястребова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даниловцев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с истца задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору, в сумме 2030130, 94 руб. и процентов в размере 107624, 37 руб, а всего 2151444, 09 руб.

Заявление мотивировано тем, что нотариус города Москвы Гличиянц Е.В. (в настоящее время Вайнер-Домбровская) совершила исполнительную надпись о взыскании с истца задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору, в сумме 2030130, 94 руб. и процентов в размере 107624, 37 руб, а всего 2151444, 09 руб. Нотариальное действие является неправильным и подлежит отмене, поскольку кредитный договор, по которому взыскана задолженность, не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; требование к истцу не является бесспорным, поскольку истец 22 ноября 2021 года направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов обращение по поводу обжалования действий банка. Копию обращения истец направлял в банк, который, соответственно, знал о продолжающемся споре и ходе его рассмотрения. Банк получил исполнительную надпись непосредственно в период разрешения финансовым уполномоченным спора между банком и заявителем, за три дня до принятия решения в пользу истца.

При этом банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов; нотариус не направил ему извещение о совершенной исполнительной надписи. В связи с изложенным заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное 10.12.2021 нотариусом города Москвы Гличиянц (Вайнер-Домбровской) Екатериной Владимировной - исполнительную надпись о взыскании с Даниловцева Артёма Николаевича задолженности, не уплаченной в срок по договору, в сумме 2 030 130, 94 руб. и процентов в размере 107 624, 37 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года, заявление Даниловцева Артема Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Вайнер-Домбровской (Гличиянц) Екатерины Владимировны, совершенной 10 декабря 2021 года по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО), зарегистрированной в реестре N 77/182-н/77-2021-1-1786 удовлетворено.

Отменена исполнительная надпись нотариуса города Москвы Вайнер- Домбровской (Гличиянц) Екатерины Владимировны за реестровым номером 77/182-н/77-2021-1-4786, совершенная 10.12.2021 по заявлению КБ "Локо-Банк" (АО) о взыскании с Даниловцева Артёма Николаевича, 07.09.1983 года рождения, задолженности по договору потребительского кредита N2018/ПК/6929 от 05.12.2018 в размере 2030130, 94 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13688, 78 руб, а всего 2151444 (двух миллионов ста пятидесяти одной тысячи четырехсот сорока четырех) руб. 09 коп.

В кассационной жалобе представитель Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) Кузнецова О.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требование Даниловцева А.Н, которое рассматривалось Службой Финансового Уполномоченного не связано с требованиями Банка в заявлении о совершении исполнительной надписи и не влияет на бесспорность требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05 декабря 2018 года между АО КБ "JIOKO-Банк" и Даниловцевым А.Н. заключен договор потребительского кредита N 2018/ПК/6929 договор, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2752484, 82 руб, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банк 10 декабря 2021 года обратился к нотариусу города Москвы Гличиянц Е.В. (в настоящее время Вайнер-Домбровская) с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре, указав, что за период с 05 августа 2021 года по 02 декабря 2021 года общая сумма задолженности составила 2 137 755, 31 руб. (л.д. 42- 45).

10 декабря 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, зарегистрированная в реестре за N77/1882-н/77-2021-1-1786, о взыскании с Даниловцева Артёма Николаевича, 07 сентября 1983 года рождения, задолженности по договору потребительского кредита N2018/ПК/6929 от 05 декабря 2018 в размере 2030130, 94 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 688, 78 руб. (л.д. 49).

Также 10 декабря 2021 года нотариусом в соответствии с со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате истцу направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 39-41).

По мнению заявителя, Банк в нарушение ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился за исполнительной надписью при наличии спора по заявленным требованиям.

Так, 22 ноября 2021 года Даниловцев А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО КБ "ЛOKO-Банк" с требованием о взыскании денежных средств в размере 444513, 41 руб, излишне удержанных финансовой организацией в счет оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N2018/ГЖ6929 от 05 декабря 2018 года, а также с требованием об обязании банка предоставить разъяснения и документы относительно суммы остатка задолженности по договору потребительского кредита и о восстановлении доступа к информации о состоянии счета.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года NУ-21- 163711/5010-003 требования Даниловцева А.Н. удовлетворены частично (л.д. 119- 127).

Удовлетворяя требования Даниловцева А.Н. об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что из текста данного решения, а также предоставленных финансовым уполномоченным материалов достоверно следует, что банк был уведомлен об обращении Даниловцева А.Н, 29 ноября 2021 года по запросу финансового уполномоченного предоставил пояснения и документы по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 119 об, 128-129).

Между тем, несмотря на то, что финансовым уполномоченным рассматривался спор между банком и Даниловцевым А.Н, о чем банк достоверно знал, банком 10 декабря 2021 года подано заявление о совершении исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что требование Даниловцева А.Н, которое рассматривалось Службой Финансового уполномоченного, не связанно с требованиями Банка в заявлении о совершении исполнительной надписи и не влияет на бесспорность требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Поскольку 10 декабря 2021 года, то есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, у Банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Даниловцева А.Н, а нотариус не убедился в бесспорности требований.

При этом следует отметить, что довод жалобы в той части, что возникновение просроченной задолженности Даниловского А.Н. по кредитному договору не связано с удержанием банком штрафов, несостоятельны, поскольку неправомерное списание денежных средств в виде штрафов со счета Даниловского А.Н. не могло не повлечь за собой возникновение долга в части взыскания основного долга и процентов по договору, в связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае нельзя считать бесспорным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование Даниловцева А.Н, которое рассматривалось Службой Финансового уполномоченного, не связанно с требованиями Банка в заявлении о совершении исполнительной надписи, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Банк не лишен возможности обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи