Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30934/2023[88-30854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Романа Васильевича к ООО "УК ЖКО "Спектр", ООО "Рыбинская генерация" о возмещении ущерба (N 2-130/2023)

по кассационной жалобе представителя ООО "УК ЖКО "Спектр" по доверенности Спировой Гелены Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чалый Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальная Организация "Спектр" (далее - ООО "УК ЖКО "Спектр"), ООО "Рыбинская генерация" о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие аварий на коммуникациях теплоснабжения. В результате попадания в его квартиру пара от горячей воды причинен ущерб внутренней отделке квартиры, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 103 480 руб, расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года, взыскано с ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальная Организация "Спектр" в пользу Чалого Р.В. в счет возмещения материального ущерба 51 740 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 3 500 руб.; с ООО "Рыбинская генерация" в пользу Чалого Р.В. в счет возмещения материального ущерба 51 740 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 3 500 руб.; государственная пошлина с каждого юридического лица.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК ЖКО "Спектр" оспаривает судебные постановления в части удовлетворения исковых требований к этому ответчику, полагая, что ответственным за причинения ущерба имуществу Чалого Р.В. является только ответчик ООО "Рыбинская генерация", с которого и подлежала взысканию вся сумма убытком, поэтому просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в оспариваемой части, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалый Р.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО УК "ЖКО "Спектр" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рыбинская генерация" и ООО УК "ЖКО "Спектр" заключен договор N N на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора границей эксплуатационной ответственности участка тепловых сетей определена наружная стена многоквартирного дома N N на ул. "адрес", обслуживаемого ООО УК "ЖКО "Спектр".

Актом обследования жилого помещения Чалого Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УК "ЖКО "Спектр", установлено, что в результате аварии на наружных сетях ООО "Рыбинская генерация" с начала отопительного сезона по ДД.ММ.ГГГГ от испарения горячей воды причинены повреждения внутренней отделки квартиры N N.

Судом установлено, что причиной поступления горячей воды в подвал "адрес", а также парения явилось наличие аварийной ситуации в непосредственной близости с МКД на сетях ООО "Рыбинская генерация".

Факт наличия аварийной ситуации в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сетях ООО "Рыбинская генерация" подтверждается: факсограммами ООО "Рыбинская генерация" в адрес ООО УК "ЖКО "Спектр", выпиской из оперативного журнала ООО "Рыбинская генерация".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Чалого Р.В. на ООО "УК ЖКО "Спектр" и ООО "Рыбинская генерация" в равных долях.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Рыбинская генерация" не приняла надлежащих и своевременных мер для устранения аварии на коммуникациях теплоснабжения и поддержания в исправном состоянии участка тепловой сети. В свою очередь ответчик ООО "УК ЖКО "Спектр" не обеспечило надлежащее состояние подвального помещения, наружных ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу МКД, которые воспрепятствовали бы и исключили бы наступление последствий аварии на сетях теплоснабжения в виде образования испарения в подвале МКД и возникновения ущерба для квартиры, расположенной на первом этаже дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами нижестоящего суда согласилась.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УК ЖКО "Спектр", о том, что названное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что при осуществлении управления МКД управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК ЖКО "Спектр" не представлено доказательств надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которое бы воспрепятствовало попаданию горячей воды в подвал МКД вследствие аварии на участке сети теплоснабжения на границе балансовой ответственности, длительному испарению влаги в подвале и повреждению внутренней отделки квартиры, находящейся на первом этаже дома.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК ЖКО "Спектр", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что причиной разрушения внутренней отделки квартиры Чалого Р.В, повлекшего причинения ущерба для последнего, явилось бездействие как ООО "Рыбинская генерация", длительный период времени не устраняющего аварию на теплосетях, так и ООО "УК ЖКО "Спектр", не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества МКД, исключающие возможность причинения вреда иным лицам, в частности собственнику квартиры на первом этаже МКД.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК ЖКО "Спектр" об отсутствии вины в причинении ущерба, необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба Чалому Р.В, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Более того в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем все доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО "УК ЖКО "Спектр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО "УК ЖКО "Спектр" не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи