Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31107/2023[88-31447/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к СНТ "Владимирский городской сад N", председателю СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО2 о признании деятельности председателя незаконной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9- 302/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО3 с иском к СНТ "Владимирский городской сад N", председателю СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО2 о признании деятельности в качестве председателя СНТ незаконной, о прекращении деятельности в качестве председателя СНТ, о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительной, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СНТ "Владимирский городской сад N", председателю СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО2 о признании деятельности председателя незаконной, о прекращении деятельности, о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительной, о взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

ФИО1 разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. ФИО3.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассатор указал, что СНТ "Владимирский городской сад N" расположено по адресу: "адрес" 7-я линия. Согласно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мировых судьях во "адрес"" улица 7-я линия относится к границам территории района г. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обращался в Ленинский районный суд г. ФИО3 с иском, в котором ответчиками также являлись СНТ "Владимирский городской сад N" и председатель СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом, из текста искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования к СНТ "Владимирский городской сад N" и председателю СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО2 о признании деятельности ФИО2 в качестве председателя СНТ "Владимирский городской сад N" незаконной, о прекращении деятельности ФИО2 в качестве председателя СНТ "Владимирский городской сад N", о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации ФИО2 в качестве председателя СНТ "Владимирский городской сад N" недействительной, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом ответчика (юридического лица) СНТ "Владимирский городской сад N" является: "адрес"

В исковом заявлении адрес ответчика председателя СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО2 указан: "адрес".

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес ответчиков: "г. ФИО3, тер. СНТ Нижнее Сельцо N" не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. ФИО3, разъяснив при этом истцу право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. ФИО3, к территории которого относится вышеуказанный адрес.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы об обращении ФИО1 в Ленинский районный суд г. ФИО3 с иском к ответчикам СНТ "Владимирский городской сад N", председателю СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО2 и о возврате определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанного иска в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. ФИО3, поскольку предмет и основания исков в данном случае различны.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО6