Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31146/2023[88-30098/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тищенко Романа Алексеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя (N 2-815/2023)

по кассационной жалобе Тищенко Романа Алексеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Р.А, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МВМ", указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине "М-видео" (ТЦ "Круиз") смартфон PDA Samsung SM-A515F/DSM 64 GB В, стоимостью 20 490 руб, а так же антивирус для него стоимостью 850 руб, всего на сумму 21 340 руб, что подтверждается кассовым чеком N N, док. N N. Согласно информации с сайта производителя гарантия на территории Российской Федерации на товар составляет 1 год; срок службы - 3 года. Практически с начала пользования телефоном он произвольно перезагружался. Это происходило редко и не препятствовало пользованию. Затем перезагрузки стали происходить все чаще, в том числе во время разговора по телефону, к концу ДД.ММ.ГГГГ телефон мог перезагружаться непрерывно почти сутки раз за разом. В связи с чем, его эксплуатация стала невозможной. Для выявления причины поломки спорного телефона, с учетом вышеприведенных норм законодательства, он обратился в экспертную организацию с целью выявления причин неисправности товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято извещение о проведении досудебной экспертизы спорного товара, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "МВМ" на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению в представленном на исследование имуществе имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности nand FLAASH-памяти, проявившийся в процессе эксплуатации.

Таким образом, доказано, что ООО "МВМ" продало товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать с ООО "МВМ" в его пользу денежную сумму в счет возврата за продажу товара ненадлежащего качества в размере 21 340 руб, пени за 71 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 151, 40 руб. (213, 40 руб. х 71 день), компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 28 000 руб, применить к ООО "МВМ" норму права в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "МВМ" взыскана в пользу Тищенко Р.А. денежная сумма в счет возврата за продажу товара ненадлежащего качества в размере 21 340 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 547, 90 руб, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, штраф - 18 943, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1576, 64 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Рязани от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тищенко Р.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р.А. приобрел в магазине "М-видео" (ТЦ "Круиз") смартфон PDA Samsung SM-A515F/DSM 64 GB В, стоимостью 20 490 руб, а так же антивирус для данного смартфона стоимостью 850 руб, а всего товаров на 21 340 руб.

Согласно информации с сайта производителя гарантия на вышеуказанный смартфон на территории Российской Федерации составляет - 1 год; срок службы товара - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ для выявления причины поломки телефона Тищенко Р.А. обратился в экспертную организацию с целью выявления причин неисправности товара, что подтверждается договором N N, заключенным между сторонами по делу об экспертном исследовании по определению технического состояния мобильного телефона Samsung Galaxy А51, модель SM-A515F/DSM 64 Gb, IMEI I N.

ООО "МВМ" было извещено о проведении досудебной экспертизы спорного товара (смартфона PDA Samsung SM-A515F/DSM 64 GB В), однако представитель ООО "МВМ" не явился на проведение экспертизы.Согласно выводам акта экспертного заключения ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта товароведа ФИО4, в представленном на исследование имуществе - товаре: мобильном телефоне (смартфоне) Samsung Galaxy А51, модель SM-A515F/DSM 64 Gb, IMEI I N, имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности nand FLAASH-памяти, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной выявленного дефекта является наличие в товаре Samsung Galaxy А51, модель SM-A515F/DSM 64 Gb, IMEI I N, скрытого производственного дефекта в виде неисправности nand FLAASH-памяти проявившегося в процессе эксплуатации товара. Дефект не связан с условиями эксплуатации товара потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р.А. обратился к ответчику ООО "МВМ" как к продавцу с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска, положений статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18-19, 22-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года и экспертного заключения ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истцу был продан товар с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тищенко Р.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18-19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводами мирового судьи не согласился, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношения.

Суд второй инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, исходил из того, что Тищенко Р.А. не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение к продавцу с претензией в отношении качества приобретенного им товара - мобильного телефона (смартфона) Samsung Galaxy А51, в течение гарантийного срока. При этом, судом, бесспорно, установлено, что с претензией к продавцу он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара (ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Тищенко Р.А. с претензией на недостатки товара двухлетний срок, в течение которого в силу действующего законодательства он вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара, истек, а по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к продавцу, при этом доказательств того, что ответчик ООО "МВМ" является изготовителем, уполномоченной организацией или импортером материалы дела не содержат. В связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования были разрешены судом первой инстанции к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу при установленных судом обстоятельствах, в силу положений пункта п. 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей является изготовитель (уполномоченная организация или импортер), а не продавец.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Тищенко Р.А, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тищенко Р.А. о том, что судом второй инстанции дана неверная оценка изложенным обстоятельствам дела; выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств апелляционной инстанцией, фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Тищенко Р.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко