Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31260/2023[88-30737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Импульс" к Балакину Ивану Николаевичу, Балакиной (Соколовой) Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (N 2-9776/2021)

по кассационной жалобе Балакиной(Соколовой) Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Соколовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Балакина И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Импульс" как управляющая компания МКД по адресу: "адрес", на основании заключенного с собственниками помещений в доме договора управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собрания собственников N N от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском, указав, что Балакин И.Н. и Балакина (Соколова) Т.В. являются собственниками жилого помещения в МКД в виде квартиры N N. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 841, 24 руб, которая в добровольном порядке не погашена. В этой связи просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность, начисленные пени и судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с Балакина И.Н. в пользу ООО "Импульс" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (20331, 35+(39509, 89/2)) 40 086, 30 руб, пени - 1888, 34+(5056, 87/2)) 4416, 77 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1468, 25 руб.; с Балакиной Т.В. в пользу ООО "Импульс" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 754, 94 руб, пени - 2528, 43 руб, расходы по уплате госпошлины - 735, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, пени, судебных расходов.

С Балакина И.Н. взыскана в пользу ООО "Импульс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 777, 28 руб, пени - 3 394, 64 руб. расходы по уплате госпошлины - 996, 03 руб.; с Балакиной Т.В. взыскана в пользу ООО "Импульс" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 777, 28 руб. пени - 3 394, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 996, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Импульс" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакина (Соколова) Т.В. оспаривает апелляционное определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом второй инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно представленному ООО "Импульс" расчету сумма задолженности Балакиных по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 841, 24 руб, на которую начислены пени в общей сумме 6 945, 21 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира принадлежит ответчикам Балакиным на праве общей долевой собственности по N доли на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, что право собственности Балакиной Т.В. зарегистрировано в управлении Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ, распределил взыскиваемую задолженность между ответчиками с учётом возникновения права собственности Балакиной Т.В, взыскав с Балакина И.Н. в пользу ООО "Импульс" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (20331, 35+(39509, 89/2)) 40 086, 30 руб, пени - 1888, 34+(5056, 87/2)) 4 416, 77 руб, а с Балакиной Т.В. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 754, 94 руб, пени - 2528, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Балакина И.Н, установил, что нижестоящим судом не разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в пунктах 30, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришла к выводу, что с ответчиков Балакиных подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пропуска срока исковой давности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности за указанный выше период сумма долга ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 554, 55 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по N доли на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым установлено, что жилое помещение является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, вне зависимости на кого из супругов оно зарегистрировано, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 26 777, 28 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной с каждого из ответчиков задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение нижестоящего суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки за указанный период и пени в сумме 6 789, 28 руб, взыска ее с ответчиков в равных долях, по 3 394, 64 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Балакиной (Соколовой) Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N N по адресу: "адрес", должна быть распределена на ответчиков в равных долях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Соколовой Т.В. о том, что она обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги только с момента регистрации ее права собственности на квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного расчета задолженности уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Балакиной (Соколовой Т.В.) при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, названный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательства.

Между тем в силу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба Соколовой Т.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления названным требованиям отвечают.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи