Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31277/2023[88-30093/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Любовь Дмитриевны к ЖСК "Драматург" о взыскании неосновательного обогащения (N 2-03/351/2023)

по кассационной жалобе Кузнецовой Любовь Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы, от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Д, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСК "Драматург", указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Драматург" провел общее собрание собственников жилья, на котором в повестку собрания были включены вопросы по утверждению перечня услуг и (или работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта), а также сметы расходов на капитальный ремонт (п.п. 3 и 4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решения по п. 3, 4, 5, 6, общего собрания признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ЖСК "Драматург" для перерасчета денежных средств, однако ее претензия осталась без ответа, в досудебном порядке денежные средства не возвращены. В этой связи просила взыскать с ЖСК "Драматург" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 675, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7016, 49 руб, судебные расходы - 1436, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы, от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Д.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Д. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Кузнецова Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт, определенный размером минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного на территории города Москвы, а также определен банк ВТБ для открытия специального счета. Данный протокол общего собрания не оспаривался в судебном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта, утверждена смета расходов на капитальный ремонт и источник финансирования капитального ремонта (п. 3, 4, 5). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года (гражданское дело N 2-174/2018) п. 3, 4, 5, 6, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Драматург" заключил следующие договора: с ФИО5 на поставку, демонтаж и установку клапанов мусоропровода КСУ-420 в количестве 27 шт, стоимостью работ 121 919, 50 руб, с ФИО6 на ремонт мусорокамеры, пожарного выхода, крыши пожарного выхода, кабинета в доме, стоимостью 1 360 000 руб, с ФИО7 на изготовление, доставку и монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, стоимостью 1 694 776, 76 руб.

Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязанности собственников жилых помещений по оплате взносов по капитальному ремонту, при этом денежные средства оплачены истцом в счет исполнения своей обязанности, предусмотренные договорами услуги по капитальному ремонту выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Д, с учетом положений статей 8, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153-154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-7, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходя из того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-174/2018 не содержатся выводы о том, что собственники помещений по адресу: "адрес", должны быть освобождены от бремени несения расходов на капитальный ремонт, с выводами нижестоящего суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции, указал, что признание собрания в части расходов на капитальный ремонт недействительным не освобождает собственников жилого помещения от обязанности нести расходы на капитальный ремонт, поскольку предусмотренные договорами услуги по капитальном ремонту выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, также пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательного обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства получения ЖСК "Драматург" денежных средств, направленных на капитальный ремонт дома объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе договорами на оказание услуг по капитальному ремонту, подтверждающими их исполнение актами - приема работ, а также платежными поручениями во исполнение ЖСК "Драматург" обязанности оплаты указанных договоров. В свою очередь, истцом Кузнецовой Л.Д. каких-либо относимых и допустимых доказательств по основаниям заявленных ею требований не представлено.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Кузнецовой Л.Д, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Кузнецовой Л.Д. не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ЖСК "Драматург" за ее счет, в тоже время ответчиком представлены в суд доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств, полученных от собственников помещений по адресу: "адрес", на капитальный ремонт дома.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.Д, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны тем, что указывались в иске и в апелляционной жалобе, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора и иному толкованию норм права.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Кузнецовой Л.Д. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы, от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко