Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31454/2023[88-30937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-372/2023 (2-5187/2022;) ~ М-4727/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дьяков И.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис") о признании незаконным и отмене следующих приказов ответчика:

от 30.09.2022 N300992 24 об увольнении с должности руководителя обособленного подразделения г. Тамбов на основании п.3 ч. l ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

от 28.10.2022 N311022 32 о восстановления на работе и отмене приказа от 30.09.2022 N300992 24 об увольнении;

о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 02.11.2022 N195, от 03.11.2022 N195/1, от 08.11.2022 N195/2, от 09.11.2022 N195/3, от 15.11.2022 N196, от 16.11.2022 N196/1, от 30.11.2022 N196/2; от 02.12.2022 N197 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

от 05.12.2022 N05122022/36 об увольнении на основании п.5 ч. l ст.8l Трудового Кодекса Российской Федерации;

восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения г. Тамбов с 1 октября 2022 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 257727, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1 июля 2022 года работал в ООО "Интерсервис" на должности руководителя обособленного подразделения в г.Тамбов. Никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взысканий не налагалось, он добросовестно исполнял трудовые функции. 17 октября 2022 года ему пришло смс-уведомление от банка, обслуживающего зарплатную карту, что он перестал быть клиентом зарплатного проекта. В этот же день он был отключен от корпоративной почты работодателя и исключен из рабочих чатов в мессенджерах. В устной беседе работодатель сообщил, что он уволен. Приказ об увольнении с указанием оснований в этот день ему вручен не был, расчет при увольнении он не получал. Согласно выписке из электронной трудовой книжки он был уволен из ООО "Интерсервис" 30 сентября 2022 года с формулировкой "расторжение трудового договора по инициативе работника" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, заявление на увольнение не писал.

Несмотря на текущий судебный процесс по увольнению, ООО "Интерсервис" восстановил его в должности в одностороннем порядке с 31.10.2022, о чем он узнал из направленного ему письма 02.11.2022.

Односторонние действия ООО "Интерсервис" по восстановлению на работе противоречат позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 270- КГ13-7 от 10.01.2014, где указано, что после издания приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются и трудовое законодательство Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Такое согласие работодателю он не давал.

02.11.2022 вместе с уведомлением о восстановлении в должности он получил копию приказа N195 от 02.11.2022 об объявлении ему выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 31.10.2022.

03.11.2022 он получил копию приказа N195/-1 от 03.11.2022 об объявлении ему выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 01.11.2022.

Ответчик начал составлять акты об отсутствии на рабочем месте работника, не дожидаясь вручения данному работнику уведомления о восстановлении в должности.

07.12.2022 он получил от ООО "Интерсервис" копию приказа N05122022/36 от 05.12.2022 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также была произведена выплата компенсации отпуска при увольнении в размере 13 669, 95 руб, расчетный листок ответчиком предоставлен не был.

Считает, что восстановление ответчиком его в должности в одностороннем порядке и последующее увольнение незаконны, так как данные действия произведены в нарушение действующего законодательства и противоречат позиции, изложенной в Определении ВС РФ N70-КГ13- 7 от 10.01.2014.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2023 года (с учетом определения от 07.03.2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Дьякова Ильи Николаевича к ООО "Интерсервис" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 30.09.2022 N300992 24 об увольнении Дьякова Ильи Николаевича с должности руководителя обособленного подразделения г. Тамбов на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 28.10.2022 N311022 32 в части восстановления Дьякова Ильи Николаевича на работе в должности руководителя обособленного подразделения Г.Тамбов и отмены приказа от 30.09.2022 N300992 24 об увольнении Дьякова И.Н. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 02.11.2022 N195 о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 03.11.2022 N195/1 о применении к руководителю обособленного подразделения г. Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменить приказ ООО "Интерсервис" от 08.11.2022 N195/2 о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 09.11.2022 N195/3 о применении к руководителю обособленного подразделения г. Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 15.11.2022 N196 о применении к руководителю обособленного подразделения г. Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ 000 "Интерсервис" от 16.11.2022 N/196/1 о применении к руководителю обособленного подразделения г. Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 30.11.2022 N196/2 о применении к руководителю обособленного подразделения г. Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 02.12.2022 N197 о применении к руководителю обособленного подразделения г. Тамбов Дьякову Илье Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Интерсервис" от 05.12.2022 N05122022/36 об увольнении Дьякова Ильи Николаевича с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дьяков Илья Николаевич восстановлен на работе в ООО "Интерсервис" в должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов с 31 октября 2022 года.

С ООО "Интерсервис" в пользу Дьякова Ильи Николаевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 257 727, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Дьякову Илье Николаевичу отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интерсервис" Ляликов Р.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом путем затягивания рассмотрения спора в связи уточнением исковых требований, кроме того, после исполнения решения суда истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При принятии судом расчета, предложенного истцом нарушены права ответчика, который в свою очередь предпринял все меры для решения данного спора в кратчайшие сроки путем добровольного восстановления истца и выплаты компенсации за вынужденный прогул сразу после данного восстановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 Дьяк И.Н. принят на работу в ООО "Интерсервис" на должность руководителя обособленного подразделения г.Тамбов.

Приказом ООО "Интерсервис" от 30.09.2022 N300992 24 Дьяков И.Н. уволен с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается записью в электронной трудов книжке.

31.10.2022 Дьяков И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Интерсервис" о признании незаконным и отмене приказа от 30.09.2022 N300992 24 об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя тем, что он не писал заявления об увольнении.

При разрешении настоящего спора судом установлен факт увольнения истца с работы на основании приказа от 30.09.2022 N300992 24 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Доказательства иного работодателем суду не представлены и даны пояснение о технической ошибке допущенной сотрудником ООО "Интерсервис" при увольнении истца.

При отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений приказ ООО "Интерсервис" от 30.09.2022 N300992 24 об увольнении Дьякова И.Н. с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене как изданный с нарушением процедуры увольнения и безосновательно.

28.10.2022 после получения иска Дьякова И.Н. о восстановлении на работе согласно возражениям ответчика на иск от 13.02.2023 и от 02.03.2023 приказом ООО "Интерсервис" N311022 32 Дьяков И.Н. восстановлен в должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов, отменен приказ об увольнении от 30.09.2022 N300922 24 и ему назначена денежная компенсация разницы в заработке за время отсутствия после увольнения.

10.11.2022 ООО "Интерсервис" перечислило на счет Дьякова И.Н. компенсацию разницы заработка за время отсутствия после увольнения за период с 30.09.2022 по 30.10.2022 в размере 66 666, 57 рублей.

02.11.2022 Дьяков И.Н. получил от работодателя уведомление о восстановлении его на работе с пояснением, что увольнение было оформлено по ошибке и предложением приступить к работе с 31.10.2022.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Как установлено судом, Дьяков И.Н. не приступил к работе в связи с тем, что его восстановление на работе выполнено ООО "Интерсервис" в одностороннем порядке, без согласования с ним.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции исходил из того, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, что не отрицает ответчик, ссылаясь на допущенную техническую ошибку.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от 28.10.2022 N311022 32, которым был отменен приказ об увольнении Дьякова И.Н. от 30.09.2022, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что до издания ответчиком приказа 28.10.2022 N311022 32 он не давал предварительное согласие на восстановление трудовых отношений во внесудебном порядке, но был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ ООО "Интерсервис" от 28.10.2022 N311022 32 в части восстановления Дьякова И.Н. на работе в должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов и отмены приказа от 30.09.2022 N300992 24 об увольнении Дьякова И.Н. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что на дату подачи иска (31.10.2022) Дьяков И.Н. уже был восстановлен работодателем в прежней должности 28.10.2022, оспариваемый приказ был аннулирован работодателем добровольно, поскольку ООО "Интерсервис" приняло решение о добровольном восстановлении истца на прежнем месте работы только получения иска Дьякова И.Н. о

Признавая незаконными и отменяя последующие приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий за прогулы в виде выговоров, а также в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приступил к работе в связи с тем, что его восстановление произошло в одностороннем порядке, без согласования с ним.

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил исковые требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик посчитал подачу искового заявления с требованием о восстановлении на прежнем месте достаточным основанием и согласием истца на данное восстановление обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии у работодателя права после издания приказа об увольнении совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника. Письменного согласия истца на восстановление на работе самим работодателем без решения суда по данному спору, в материалах дела нет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. О злоупотреблении правом также не свидетельствует и тот факт, что после исполнения решения суда истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Расчет заработной платы, взысканной с ответчика, а также размер компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривался, судом проверен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи