Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31588/2023[88-31659/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Саруевой Людмилы Павловны об отмене решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-769/2023)

по кассационной жалобе Саруевой Людмилы Павловны на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Саруева Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, в принятии заявления Саруевой Л.П. об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Саруева Л.П. просит отменить судебные акты, передав на заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Отказывая в принятии заявления, сославшись на текст третейского соглашения, согласно которому решение является окончательным и обжалованию не подлежит, суды, ссылаясь также на ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришли к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) копия заявления об отмене решения третейского суда;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Вместе с тем, в представленном материале третейское соглашение отсутствует, несмотря на то, что его предоставление является обязательным силу ч. 4 ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вывод судов о том, что третейского соглашение содержит такие условия, является преждевременным, не основанным на имеющихся материалах.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на стадию принятия в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, с учетом документов, предоставляемых в силу положений ч. 4 ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить также следующее.

Так, статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 1 этого же закона, устанавливает два вида арбитража: арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, и арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении заявления Саруевой Л.П необходимо определить, к какому виду арбитража относится суд, рассмотревший спор сторон, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Н.В. Матушкина