Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31671/2023[88-30342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5861/2022)

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" Петрушкина Д.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" (далее - ООО "ТО-40"), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1058478 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.07.2020 по 11.07.2022 работал в ООО "ТО-40" в должности начальника участка с должностным окладом 75000 руб. и премии, зарплата выплачивалась не в полном объеме, ответчик за период работы незаконно изменил условия трудового договора и уменьшил зарплату, исходя из должностного оклада, выплачивал лишь премии, соглашения об изменении условий трудового договора им подписано не было, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось, 11 марта 2022 истец подал заявление об увольнении, однако задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком перед истцом погашена не была, трудовые права истца невыплатой зарплаты нарушены, в связи с чем истец просила взыскать невыплаченную зарплату и компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, исковые требования Олейник Анатолия Викторовича к ООО "Тоннельный отряд-40" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТО-40" Рябов А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 384712 рублей 90 коп. Между тем задолженность по заработной плате по состоянию на день увольнения (11 марта 2022 г.) составляет 126 031 рубль 23 копейки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора N 09/20 от 10 июля 2020 года Олейник А.В. принят на работу по совместительству в ООО "ТО-40" в должности начальника участка на период с 10 июля 2020 года по 20 августа 2020 года с окладом в размере 15 000, 00 рублей, что составляет 20% должностного оклада 75 000 руб. в месяц (п.4.1).

Согласно п. 4.2 договора, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: - 30 числа текущего месяца - за период с 1-го по 20-ое число текущего месяца, - 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 27 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению, что работа по трудовому договору N 09/20 от 10 июля 2020 года для работника является основной, работнику установлен должностной оклад в размере 75 000, 00 рублей (л.д. 22).

Соглашением N 1 от 26 февраля 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора N 09/20 от 10 июля 2020 года и прекращению трудовых отношений с 11 марта 2022 года. Работодатель обязался произвести с работником полный расчет в последний день работы.

Приказом N2 от 11.03.2022 истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным платежным поручениям и реестру банковских документов, 15 октября 2020 года работодателем произведена выплата работнику заработной платы за июль, август, сентябрь в размере 36 917 рублей 78 копеек, 17 декабря 2020 года - за октябрь в размере 14 790, 00 рублей, 30 декабря 2020 года - за ноябрь в размере 65 250, 00 рублей, 15 марта 2021 года - за декабрь в размере 65 250, 00 рублей, 28 апреля 2021 года - 120 000, 00 рублей, 19 мая 2021 года - 120 000, 00 рублей, 16 июня 2021 года - 60 000, 00 рублей, 23 августа 2021 года - за июль в размере 30 000, 00 рублей, 24 сентября 2021 года - за июль в размере 50 040, 00 рублей, 20 октября 2021 года - за август в размере 65 250, 00 рублей, 12 ноября 2021 года - за октябрь в размере 65 250, 00 рублей, 12 ноября 2021 года - за сентябрь в размере 65 250, 00 рублей, 30 декабря 2021 года - за ноябрь в размере 65 250, 00 рублей, 30 декабря 2021 года - за октябрь в размере 65 250 рублей, 05 марта 2022 года - за январь в размере 30 000, 00 рублей (л.д. 42-57).

Согласно расчетным листам представленным ответчиком, долг предприятия на март 2022 года составил: - 103 060, 71 руб.; а также зарплата по окладу 26 612, 09 руб, компенсация отпуска - 128 032, 14 руб, удержано НДФЛ - 20 104, 00 рублей, выплачено - 0 рублей, долг предприятия - 237 601 рубль 75 копеек.

В обоснование иска истец ссылался, что работал полный рабочий день, должностной оклад истцу выплачивался не в полном объеме, при увольнении задолженность по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск, истцу выплачены не были.

Сторонами трудового договора должностной оклад Олейник А.В. был определен в размере 75 000 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой выполнения работы.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период январь-март 2021 года, июль 2021, декабрь 2021, январь - март 2022 года судом установлена задолженность по зарплате и обоснованно взыскана зарплата в размере 384712, 90 руб, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере - 128032, 14 руб, а также компенсация за задержку выплаты в размере 107694, 50 руб, согласно приведенного судом расчета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Ссылка ответчика на то, что судом взысканы суммы зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск без удержания подоходного налога, к отмене решения не влекут, поскольку такая обязанность возложена в рамках Налогового кодекса Российской Федерации на работодателя.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В кассационной жалобе приводится подробный расчет задолженности по заработной плате, однако этот расчет не соответствует сведениям, содержащихся расчетных листках, копии которых заверены генеральным директором ООО "ТО-40" Рябовым А.Ю. (л.д.67-73), а также справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.

Например, в расчете, составленном в кассационной жалобе, указано, что за декабрь 2021 года работнику начислено по окладу 75 000, 00 рублей, удержано ПДФЛ - 9750, выплачено - 132 878, 33 рублей 00 копеек.

В расчетных листках за декабрь 2021 года указано, что работнику начислено по окладу 75 000, 00 рублей, удержано ПДФЛ - 9750, выплачено - 0 рублей 00 копеек, долг предприятия на конец месяца 2 560 рублей 00 копеек (л.д.71).

Сведения о выплатах за декабрь 2021 года не совпадают также со справкой по форме 2-НДФЛ (л.д.65).

Аналогичные расхождения имеются в расчетах ответчика и по другим месяцам.

Суд первой инстанции произвел расчет заработной платы на основании расчетных листков, копии которых заверены генеральным директором ООО "ТО-40" Рябовым А.Ю, и подробно его мотивировал (л.д.67-73).

Между тем, ответчик в суд первой инстанции свой альтернативный расчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о взыскании заработной платы без учета налога на доходы физических лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, работодатель вправе удержать начисленную сумму налога из заработной платы работника при фактической выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с расчетом задолженности, составленным судом, поскольку он соответствует требованиям закона и письменным доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тоннельный отряд-40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи