Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31688/2023[88-30331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднева Алексея Васильевича к Снопковой Татьяне Михайловне, Болдыреву Михаилу Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4993/2022)

по кассационной жалобе Болдырева Михаила Ивановича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Завгороднева Алексея Васильевича и его представителя Болдырева М.И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завгороднев А.В. обратился в суд с иском к Болдыреву М.И, Снопковой Т.М, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по договору займа в размере по 25 000 000 руб. сумму основного долга, проценты за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года в размере 12 300 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщики заняли у займодавца денежную сумму в размере 50000000 руб. Денежные средства были переданы ответчикам согласно распискам от 15.10.2014, 06.11.2014, 23.12.2014, 29.12.2014 на общую сумму 50000000 руб. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежное вознаграждение в размере, сопоставимой арендной плате за пользование зданием площадью 2500 кв.м. Арендная ставка определяется на основе среднерыночной арендной ставки в Ступинском районе Московской области. Стороны договорились, что сумма процентов составляет 600000 руб. в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно, начиная с сентября 2015 года (пункт 3.2 договора займа). Согласно акта сверки расчетов от 17.08.2020, задолженность по уплате процентов за период с июня 2019 года по август 2020 года составляет 8200000 руб, задолженность по уплате процентов за период с сентября 2020 года по март 2022 года составляет 11400 000 руб, общая сумма задолженности за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года составляет 24000000 руб. 26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о возврате суммы займа и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Завгороднева Алексея Васильевича к Снопковой Татьяне Михайловне, Болдыреву Михаилу Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворены.

С Болдырева М.И. в пользу Завгороднева А.В. взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб, проценты по договору в размере 12 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Со Снопковой Т.М. в пользу Завгороднева А.В. взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб, проценты по договору в размере 12 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Болдырев М.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер задолженности ответчиков перед истцом подлежит уменьшению на 27200000 руб, выплаченных истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2014 года между Завгородневым А.В. (займодавец) и Снопковой Т.М, Болдыревым М.И. (заемщики) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заемщики принимают у займодавца денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Заемщики обязуются обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование суммы займа, предусмотренной договором.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до момента полного исполнения договора (п. 2.1).

За предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежное вознаграждение в размере, сопоставимой арендной плате за пользование зданием площадью 2 500 кв.м. Арендная ставка определяется на основе среднерыночной арендной ставки в Ступинском районе Московской области (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно, начиная с сентября 2015 года.

29 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым установлена средняя арендная ставка в размере 250 р/кв.м. для здания площадью, установленной п. 3.1 договора от 29 декабря 2014 года.

15 октября 2014 года Болдырев М.И. получил от Завгороднева А.В. денежные средства в размере 20 000 000 руб, что подтверждается распиской от 15.10.2014; 06 ноября 2014 года денежные средства в размере 8 000 000 руб, что подтверждается распиской от 06.11.2014; 23 декабря 2014 года денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается распиской от 23.12.2014; 29 декабря 2014 года денежные средства в размере 17 000 000 руб, что подтверждается распиской от 29.12.2014, а всего 50 000 000 руб.Согласно акта сверки расчетов от 17.08.2020 к договору займа от 29.12.2014, размер вознаграждения в месяц составляет 600 000 руб. в месяц (пункт 2); выплата вознаграждения за пользование займом производится за период с сентября 2015 года. За период с 2015 года по 2019 год выплачено 27 200 000 руб, задолженность с июня 2019 года по август 2020 года составляет 8 200 000 руб.

26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа в размере 50 000 000 руб. и процентов за период с июня 2019 года по март 2022 года в размере 19 600 000 руб. в течение 30 дней. Требование не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга ответчиками не оспорена, контррасчет не предоставлен, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и выплаты процентов за указанный период, ответчиками также не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выплаты в размере 27 200 000 руб, отражённые в акте сверки, поскольку расчет задолженности истцом произведен верно. Указанные денежные средства выплачивались ответчиками в качестве вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора и дополнительным соглашением, являющегося неотъемлемой частью договора. Доказательств того, что ответчиками выплачена сумма основного долга, не представлено.

Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства. Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа - 29.12.2014) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, размер задолженности ответчиков перед истцом подлежит уменьшению на 27200000 руб, выплаченных истцу, является необоснованным, поскольку эта денежная сумма является процентами за пользование займом.

Договор займа был заключен с условием уплаты процентов за пользование займом, размер процентов рассчитан правильно в соответствии с условиями договора займа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи