Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32015/2023[88-30389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5994/2022)

по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Банка ВТБ Малакеева А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Зейналян Л.Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.08.2021 г. NУ-21-116422/5010-005 и отменить его, в удовлетворении требований Колобанова С.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что между Колобановым С.В. (Клиент) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт, а также Клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (далее - Правила ДБО) Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Клиенту в рамках договора Комплексного Банковского обслуживания открыт счет в банке N (далее - Счет 1), а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (далее - СДО). Кроме того, на имя Клиента открыт счет N в рублях (далее - Счет N 2). 21.07.2021 г. на основании соответствующих распоряжений, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Закона 161-ФЗ, поданных в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Passcode), совершены операции перевода денежных средств со счетов Клиента на счета в стороннем банке. 29.07.2021 Клиент обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, списанных без распоряжения Клиента с банковских счетов, а также требованием о выплате процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 254 025 рублей. Банк уведомил Клиента о том, что оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций не имелось.

Не согласившись с позицией Банка, Клиент обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с Банка похищенных денежных средств в сумме 237 000 руб, 13 613 руб. 00 коп. - комиссии за проведение операций. Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021 г. NУ-21-116422/5010-005 требования потребителя удовлетворены, с Банка в пользу Клиента взысканы денежные средства в сумме 157 000 рублей, а также комиссия в сумме 8 893 руб. Банк не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным, поскольку единственный приведенный аргумент о нарушении прав Банка основан на неправильном толковании Федерального закона N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2021 г. N У-21-116422/5010-005, решение отменено, в удовлетворении требований Колобанова Сергея Владимировича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований ПАО Банка ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.08.2021 N У-21-116422/5010-005 отказано.

В кассационной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) Лозовой А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018 между Банком ВТБ "(ПАО) (Банк) и Коваленко А.С. (Клиент) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) (далее - Договор КО), в рамках которого Клиенту был открыт мастер-счет N в рублях (далее - Счет N 1). Порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания определяется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КО).

Пунктом 1.2 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление Клиенту доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу пункта 1.2.1 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Клиенту предоставлено право доступа к дополнительным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В Заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Колобановым С.В. указан номер телефона +7-903-***-46-34 для его использования в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания и "ВТБ-Онлайн".

Также согласно Заявлению на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Клиенту присвоен уникальный номер клиента (далее - УИК), который представляет собой целое число, установленное Банком для целей Аутентификации клиента в ВТБ-Онлайн.

11.02.2019 между Клиентом и Банком заключен договор о предоставлении лимита кредитования N 633/0000-1111094 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 300 000 рублей 00 копеек. В рамках Договора на имя Клиента выпущена и выдана банковская карта N (далее - Банковская карта).

Кроме того, на имя Клиента открыт счет N в рублях (далее - Счет N 2).

21.07.2021 в системе "ВТБ-Онлайн" посредством сервиса "Система быстрых платежей" были совершены операции по переводу денежных средств между собственными счетами Клиента, а также операции по переводу денежных средств со Счета N 1 и Счета N 2 в общем размере 237000 рублей 00 копеек, а также списана комиссия за перевод средств за счет кредитного лимита в размере 13 613 рублей 00 копеек (сумма с учетом комиссии составляет 250 613 рублей 00 копеек) на банковские счета третьих лиц (далее - Операции), что подтверждается выпиской по Счету N 1 за период с 21.07.2021 по 21.07.2021 (далее - Выписка по Счету N 1), а также выпиской по Счету N 2 за период с 21.07.2021 по 21.07.2021 (далее - Выписка по Счету N 2).

21.07.2021 г. в 07:40:51 (мск) Клиент обратился на "горячую линию" Банка посредством телефонного звонка с уведомлением о проведении подозрительных операций по счетам. Учетная запись Клиента в "ВТБ-Онлайн" была заблокирована 21.07.2021 в 07:41:42 (мск). Банковские карты и счета не блокировались.

21.07.2021 Клиент обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, списанных без его распоряжения с банковских счетов, а также требованием о выплате процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 254 025 рублей 00 копеек.

Банк уведомил Клиента о том, что ввиду недостатка предоставленной информации, ответ по существу предоставлен быть не может.

29.07.2021 в адрес Банка поступила претензия Клиента с требованиями о возврате денежных средств в размере 237 000 рублей 00 копеек, платы за услуги по осуществлению банковских переводов в размере 13 613 рублей 00 копеек, а также компенсации возникшей задолженности по кредитной карте в размере 254 025 рублей 00 копеек.

Банк уведомил Клиента о том, что оспариваемые операции были совершены 21.07.2021 г. в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, в связи с чем, основание для отказа в проведении операций отсутствует.

02.08.2021 г. в адрес Банка поступила претензия Клиента с требованиями заблокировать кредитный счет карты и не предъявлять требования по оплате минимальных платежей и процентов по возникшей задолженности на сумму 254 025 рублей до завершения разбирательства по факту хищения денежных средств.

Банк уведомил Клиента о том, что оспариваемые операции были совершены 21.07.2021 г. в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, в связи с чем, основание для отказа в проведении операций отсутствует.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.08.2021 г. требования Колобанова С.В. удовлетворены частично: с Банка в его пользу взысканы денежные средства, списанные без распоряжения Клиента с его банковских счетов, в размере 157 000 руб, плата за услуги по осуществлению банковских переводов в размере 8 893 руб.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на то, что 21.07.2021 г. в 03:05:23 (мск) Банком на номер телефона Клиента доставлено SMS- сообщение с текстом: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000".

Пунктом 3.3.7. Правил ДБО установлено, что Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видов операций посредством Системы ДБО, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов распоряжений/заявлений П/У по определенным Каналам дистанционного доступа и с использованием определенных средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумму) распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

При введении указанных в настоящем пункте ограничений распоряжения/заявления П/У принимаются Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора П/У, в рамках которого дано распоряжение/заявление П/У.

После получения Заявителем SMS-сообщения с текстом: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000" был совершен ряд операций, которые были расценены финансовым управляющим как проведенные без снятия установленной ранее блокировки.

После получения Клиентом вышеуказанного SMS-сообщения со Счета N 1 и Счета N 2 были совершены операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 157000 рублей 00 копеек, а также удержана комиссия за переводы денежных средств в общем размере 8 893 рубля 00 копеек.

Пунктом 3.4.3 Правил ДБО установлено, что Банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до двух рабочих дней.

Согласно пункту 3.4.4. Правил ДБО, после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3 4.3 Правил, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения.Согласно пункту 3.4.4.1. Правил ДБО, клиент может подтвердить возобновление исполнения Распоряжения в Офисе Банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт - центр (при условии успешной Идентификации, Аутентификации Клиента).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банком не представлены документы, подтверждающие обоснованность возобновления исполнения распоряжений по переводу денежных средств после выявления подозрительной операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. 854 ГК РФ, ст. 3, ч 1 ст. 6, ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции от имени Колобанова С.В. по списанию с его счета 21.07.2021 денежных средств проведены банком на основании соответствующих распоряжений клиента с использованием средства подтверждения (Passcode), при успешной аутентификации клиента в СДО с использованием действующего идентификатора и одноразового кода, направленного заявителю.

Операции от имени Колобанова С.В. по списанию с его счета 21.07.2021 денежных средств проведены банком на основании соответствующих распоряжений клиента с использованием средства подтверждения (Passcode), при успешной аутентификации клиента в СДО с использованием действующего идентификатора и одноразового кода, направленного заявителю.

В соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление банком клиенту смс-сообщения в 03:05:23 (мск) о подозрительности операции, приостановлении ее совершения и необходимости ее подтверждения касалось только одной операции на сумму 72000 рублей, в отношении остальных операций система банка признаков подозрительности и их совершения без согласия клиента не выявила, оснований к отказу в их совершении, а также для блокировки карт и доступа к СДО у банка не имелось; Банк руководствовался требованиями 5.1 ст.8 Закона 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку анализ характера, параметров и объемов совершаемых клиентами операций определяются СПМ с помощью алгоритмов машинного обучения (скоринговой оценки) для разнообразных параметров/типов операций, различных категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, параметров устройств, сумм, частоты осуществления операций и других признаков; в связи с тем, что операции, проведенные Клиентом, не попадали под заложенный алгоритм, разработанный в соответствии с положениями ч.5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, то операции были проведены правомерно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы закона и условий приведенных выше п.п. 3.4.3-3.4.4.1 Правил ДБО Банком необоснованно не совершены действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковским счетам на срок до двух рабочих дней после выявления признаков подозрительной операции.

Учитывая, что операции от имени Колобанова С.В. по списанию денежных средств по счета производились в ночное время в период с 01:30:38 часов до 06:17:52 часов с большой интенсивностью (л.д. 124-129), в 03:05:23 (мск) выявлена операция, отвечающая признакам подозрительности, которая клиентом подтверждена не была, достаточных оснований для продолжения исполнения операций списания по счету Колобанова С.В. без приостановления исполнения дальнейших распоряжений и без запроса дополнительных подтверждений у банка не имелось. Кроме того, из текста направленного клиенту банком смс-сообщения не усматривается, что ограничения введены только в отношении одной операции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, 21.07.2021 в 03:05:23 (мск) Финансовой организацией на Номер телефона Заявителя доставлено SMS-сообщение с текстом: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000."

Ответчик пояснил, что вышеуказанное сообщение направлено на номер телефона истца по причине отклонения операции, признанной внутрибанковский системой подозрительной. В данном случае речь идет о блокировке конкретной операции, и не означает блокировку карт и доступа к ДЦО Заявителя.

Пунктом 3.3.7. Правил ДБО установлено, что Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видов операций посредством Системы ДБО, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов Распоряжений/Заявлений П/У по определенным Каналам дистанционного доступа и с использованием определенных Средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумму) Распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

При введении указанных в настоящем пункте ограничений Распоряжения/Заявления П/У принимаются Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках Договора П/У, в рамках которого дано Распоряжение/Заявление П/У.

После получения Заявителем SMS-сообщения с текстом: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000" были совершены следующие многочисленные операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц, а также удержана комиссия за переводы денежных средств.

В обжалуемом решении Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что после получения Клиентом вышеуказанного SMS-сообщения со Счета N 1 и Счета N 2 были совершены операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 157000 рублей 00 копеек, а также удержана комиссия за переводы денежных средств в общем размере 8 893 рубля 00 копеек.

Между тем, пунктом 3.4.3 Правил ДБО установлено, что Банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до двух рабочих дней.

Согласно пункту 3.4.4. Правил ДБО после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на Доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения.

Согласно пункту 3.4.4.1. Правил ДБО клиент может подтвердить возобновление исполнения Распоряжения в Офисе Банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт- центр (при условии успешной Идентификации, Аутентификации Клиента).

Однако Банком не предоставлены сведения и документы, подтверждающие снятие ограничений и возобновление исполнения Распоряжений по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не совершены действия, предусмотренные пунктом 3.4.3. Правил ДБО по приостановлению исполнения Распоряжений о проведении Операций по банковским счетам на срок до 2 (двух) рабочих дней, а также нарушены части 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ. В связи с изложенным, требование Заявителя о взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения Заявителя с его банковских счетов признано Финансовым уполномоченным обоснованным и удовлетворено частично в размере 157000 рублей 00 копеек; требование Заявителя о взыскании платы за услуги по осуществлению банковских переводов удовлетворено частично в размере 8 893 рубля 00 копеек.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является мотивированным, законным и обоснованным.

При этом необходимо учитывать, что Колобанов С.В. является в правоотношениях с Банком ВТБ (ПАО) потребителем, то есть экономически слабой стороной.

Получив SMS-сообщение с текстом: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000.", Колобанов С.В. имел достаточные основания полагать, что все, в том числе, последующие операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены, а также, что без его звонка в банк по номеру, указанному на оборотной стороне карты, или по номеру 1000, ограничения на снятия операций сохранятся.

Вопреки доводам жалобы, в SMS-сообщении не была указана одна конкретная операция, по которой Банком введены ограничения.

Таким образом, Колобанов С.В, являясь потребителем, получив названное SMS-сообщение, мог прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для самостоятельных дополнительных действий, направленных на блокировку операций по карте. Между тем, после получения названного SMS-сообщение со счета Колобанова С.В. списаны денежные средства в общем размере 157000 рублей 00 копеек.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи