Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32173/2023[88-31222/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" к Ганюшкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (N 2-845/2023-8)

по кассационной жалобе Ганюшкиной Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июля 2023 года в редакции определения этого же суда от 19 октября 2023 года об исправлении описки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Ганюшкиной С.В. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 117, 14 руб, пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 743, 11 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющейся собственником квартиры N N в "адрес", обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июля 2023 года в редакции определения этого же суда от 19 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Ганюшкиной С.В. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 117, 14 руб, пени - 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 434 руб.

В кассационной жалобе Ганюшкина С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганюшкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры N N в "адрес", в которой не проживает. Ганюшкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, в отношении названного домовладения является ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Индивидуальный прибор учета объема потребления горячего водоснабжения в спорный период в квартире N N в "адрес" установлен не был, в связи с чем начисления по данной коммунальной услуге осуществлялись обществом по нормативам потребления.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности Ганюшкиной С.В. (лицевой счет N N) по оплате названной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 117, 14 руб, размер начисленной обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств - 1 743, 11 руб.

Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 333, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуги ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал задолженность в размере 9 117, 14 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что ответчик Ганюшкина С.В. не проживала в квартире в спорный период и не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения, как собственника жилого помещения, от оплаты.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 743, 11 руб. до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе ответчика Ганюшкиной С.В, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 42, 56, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, с выводами суда первой инстанции согласился, признав несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Ганюшкиной С.В. обязанности оплачивать услугу горячего водоснабжения по нормативам потребления в принадлежащем ей жилом помещении, в котором фактически никто не проживает, указав, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Ганюшкиной С.В. о том, что судом первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам и неверно оценены фактические обстоятельства по делу; она не проживала в спорный период в квартире N N в "адрес" и не пользовалась услугой горячего водоснабжения; суды не применили нормы права, подлежащие применению; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Ганюшкиной С.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июля 2023 года в редакции определения этого же суда от 19 октября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко