Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32177/2023[88-30875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Сергея Дмитриевича к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности совершить определенные действия (N 2-709/2023)

по кассационной жалобе Грязнова Сергея Дмитриевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грязнов С.Д, обратившись в суд с указанным выше иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер поступил звонок от сотрудника АО "Альфа-Банк", который сообщил об одобрении кредита, на что он ответил, что никаких заявок на оформление кредита не подавал, в кредитных средствах не нуждается и если произошла ошибка он просит все отменить. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк ему предоставлена выписка по счету N N, открытому без его согласия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 2 707 000 руб, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им в правоохранительные органы заявления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. В связи с чем просил суд признать кредитный договор незаключенным, возложить на ответчика обязанность направить информацию в АО "НБКИ" об исключении сведений из кредитной истории.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Грязнов С.Д. оспаривает судебные постановления, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами обеих инстанций при разрешении спора таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грязнов С.Д. присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц; в качестве номера телефона сотовой связи, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных договором, Грязнов С.Д. указал номер + N.

В этот же день на мобильное устройство Грязнова С.Д. с указанным номером установлено мобильное приложение "Альфа-Мобайл", после чего он подключил услугу дистанционного банковского кредитного обслуживания, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного устройства " N" после успешной процедуры аутентификации и верификации Грязнов С.Д. осуществил успешный вход в "Альфа-Мобайл", после чего сформировал обращение к банку о выдаче кредита, на основании которого был сформирован пакет документов: заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительного кредита в размере 2 707 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 99 % годовых.

В пункте 3 заявления Грязнов С.Д. также согласился на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения согласия клиента с условиями кредитования и подписания электронных документов банк сгенерировал ключ и направил его Грязнову С.Д. на номер телефона + N СМС-сообщение следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 0962. Оформление кредита наличными".

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Грязновым С.Д. осуществлен успешный ввод пароля (ключа) из направленного банком СМС-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов.

Согласно выписке по счету N банк перечислил Грязнову С.Д. денежные средства в размере 2 707 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16645, 34 руб. и 533 062, 34 руб. по заявлениям Грязнова С.Д. были перечислены в счет уплаты страховых премий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя внутрибанковскими переводами Грязнов С.Д. перевел на свои другие счета в АО "Альфа-Банк"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено одиннадцать переводов денежных средств с использованием системы быстрых платежей по установленным номерам телефонов; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязновым С.Д. совершено восемь переводов на карты в других банках.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" на основании претензии Грязнова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N N возвратил денежные средства в размере 16 645, 34 руб. и 533 062 руб, уплаченные страхователем в рамках договора страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 2 статьи 5 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктами 2.13, 3.27, 4.1.1, 5.3, 5.5, 8.8, 8.16, 14.2.2, 15.7. Договора о комплексном банковском обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым С.Д. и АО "Альфа-Банк" заключен в надлежащей форме посредством информационного сервиса "Альфа-Мобайл" с использованием простой электронной подписи.

Работа сервиса "Альфа-Мобайл", на использование которого Грязнов С.Д. дал свое согласие, признана судом первой инстанции в полной мере соответствующей действующему принципу свободы договора и презумпции добросовестности сторон, а последующие действия истца по использованию данной системы были расценены судом как совершение конклюдентных действий, подтверждающих, в том числе, возможность дистанционного банковского обслуживания.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все переводы денежных средств с карты Грязнова С.Д. совершены с использованием мобильного устройства последнего, что свидетельствует о совершении этих операций непосредственно Грязновым С.Д. самостоятельно, либо третьими лицами, которым истец в нарушение условий ДКБО сообщил как данные банковской карты, так и постоянный и одноразовый пароли, либо предоставил доступ к мобильному устройству (в том числе и в дистанционном режиме), на котором установлено приложение банка третьим лицам.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу, что на момент заключения спорного кредитного договора у банка отсутствовали сведения о совершении в отношении Грязнова С.Д. мошеннических действий, в то время как сам истец в нарушение положений ДКБО сообщил неизвестным лицам полученные в СМС-сообщениях коды (ключи).

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами нижестоящего суда согласилась.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы Грязнова С.Д, суд второй инстанции со ссылкой на положения статей 153, 160, 420, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Грязновым С.Д. заключен кредитный договор N N в размере 2 707 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 99 % годовых с ежемесячными платежами в размере 57 000 рублей, подлежащими уплате 2 числа каждого месяца, нашло подтверждение, что договор подписан простой электронной подписью заемщика Грязнова С.Д. посредством введения смс-кода N, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона. Этим же кодом подписано и заявление о заключении договора страхования. Все СМС-сообщения, направленные банком клиенту, составлены на русском языке. Оспариваемый кредитный договор подписан от имени Грязнова С.Д. простой электронной подписью, который является клиентом банка, им заключено соглашение на банковское обслуживание, где выражено согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с ДКБО.

Проверяя доводы, изложенные Грязновым С.Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что спорный кредитный договор заключен Грязновым С.Д. с банком через сервис "Альфа-Мобайл" в соответствии договором комплексного банковского обслуживания.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судами обеих инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом инвестирования денежных средств на бирже "Форекс" путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 2 856 000 руб, принадлежащих Грязнову С.Д.

Доводы кассационной жалобы истца о не заключении кредитного договора, о совершении мошеннических действий третьими лицами в отношении Грязнова С.Д. тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Грязнова С.Д. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию Грязнова С.Д. ранее изложенную им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, а также на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Грязновым С.Д. судебные постановления названным выше требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи