Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32178/2023[88-31014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Южику Алексею Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности (N 2-132/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н, обратившись в суд с названным выше иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Южиком А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования возникшей из кредитного договора задолженности Южика А.А. ООО "Амант", которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования указанной задолженности ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименовано в ООО "Долговой центр"). На основании последующих заключенных договоров уступки право требования к ответчику переходило последовательно от ООО "Долговой центр" к ООО "Альтафинанс" - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Альтафинанс" к ИП Кузнецовой Е.Н. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просила взыскать с Южика А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору: 49 680 руб. - основной долг; 25 603, 65 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также с начислением неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением районного суда от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московский Кредитный Банк".

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Южиком А.А. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (кредитную карту) в сумме 50 000 руб, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых.

Факт предоставления Южику А.А. денежных средств в указанном размере никем не оспаривался, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Едиными тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, являющими неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 1% в день.

Заемщик Южик А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 195-196, 200-201, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, ИП Кузнецовой Е.Н. для предъявления настоящих требований пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым кредитором по собственному усмотрению.

Как усматривается из заявления Южика А.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" и графика платежей, срок действия лимита кредитования завершается через два года с даты установления лимита кредитования, последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Общие условия), имеющиеся в материалах дела, содержат указание на то, что датой заключения договора кредитования картсчета считается дата установления Банком лимита кредитования на картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями (п. 2.5).

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. При определении срока, на который устанавливается/пролонгируется лимит кредитования, банк учитывает срок действия Основной карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования, в связи с чем срок действия Лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия Основной карты, при этом в случае изменения срока действия Лимита кредитования при пролонгации банк уведомляет заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного Лимита кредитования.

Вместе с тем, указанные Общие условия, приложенные ИП Кузнецовой Е.Н. к уточненному иску, в которых имеется ссылка о распространении их действия на договоры картсчета, заключаемые с ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, из заявления Южика А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, при заключении кредитного договора заемщик не был ознакомлен с данными Общими условиями, ссылка на них в тексте заявления отсутствует, исходя из условий которого, договор заключен в соответствии с Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк".

В то время как из условий указанных Тарифов срок действия карты, выпущенной до ДД.ММ.ГГГГ, как в данном случае, составляет 2 года, сведений о перевыпуске платежной карты ответчика не имеется, что исключает ее бессрочное действие (пролонгацию) применительно к п. 6.1 Общих условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в Общих условиях, на которые ссылается сторона истца, не указана дата их принятия, срок начала действия, данные документы имеют неустранимые противоречия, поэтому согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Кузнецовой Е.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны истца по иску относительно возникшего спора и собственного мнения последней о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые ИП Кузнецовой Е.Н. судебные постановления названным выше требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи