Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32181/2023[88-30975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Центр" к Воробьеву Роману Алексеевичу о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям (N 2-2-109/2023)

по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Тверьэнерго" по доверенности Воеводиной Ольги Алексеевны на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Воробьева Р.А. по доверенности Осипова К.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети", обратившись с названным выше иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Воробьевым Р.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственного здания, расположенного по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных договором характеристик. Размер платы за технологическое присоединение составил 61 088, 57 руб, который был оплачен ответчиком в полном объеме.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сетевой организацией и Воробьевым Р.А. по их выполнению определены в Технических условиях N N, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Способ выполнения работ по договору определен хозяйственным способом.

Решением Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N N на ПАО "Россети Центр" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с договором N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Выполняя возложенные на сетевую организацию мероприятия, в адрес ФИО12 было направлено письмо по вопросу согласования трассы прохождения проектируемой ВЛЗ 10 кВ и ВЛИ 0, 4 кВ, а также места установки ТП-10/0, 4 кВ. Однако ФИО12 в согласовании отказал, сославшись на отсутствие свободных земельных участков. В связи с этим у сетевой организации отсутствует техническая возможность выполнения мероприятий, определенных договором и техническими условиями. В этой связи просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Воробьева Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Центр" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору. На ПАО "Россети Центр" лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. В связи с этим несогласование собственниками земельных участков, по которым предполагается прохождение высоковольтной линии, не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора по требованию ПАО "Россети Центр".

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, с выводами нижестоящего суда согласилась, сославшись на то, что заключая договор технологического присоединения, юридическое лицо обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что ПАО "Россети Центр" не приняты все исчерпывающие меры к выполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в частности к установлению сервитута.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришли к выводу, что абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Стороны, вступая в договорные отношения, в частности исполнитель ПАО "Россети", должно было предвидеть все существенные обстоятельства, связанные с технической возможностью исполнения договора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца об отсутствии у сетевой организации технической возможности выполнить условия договора были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ПАО "Россети Центр" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем ПАО "Россети Центр" судебные постановления названным выше требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи