Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32186/2023[88-32011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькиной Любови Владимировны к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей (N2-382/2023)

по кассационной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Ярмушко Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пакелькина Л.В, обратившись в суд с иском, просила о признании договора потребительского кредита N N, заключенного ею с АО "Альфа-Банк" на условиях, предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения к индивидуальным условиям потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушения её прав со стороны ответчика.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пакелькиной Л.B. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2023 года решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пакелькиной Л.В. удовлетворены.

Судом договор потребительского кредита N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Пакелькиной Л.В, признан заключенным с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Альфа-Банк" оспаривает апелляционное определение, находя его незаконным и необоснованным, просит об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные пояснения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пакелькина Л.B. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением-анкетой, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В этом же заявлении-анкете Пакелькина Л.B. отразила, что дает свое согласие на получение кредитной карты по адресу, который указан ею в качестве адреса фактического места жительства, либо по адресу, который будет ею указан работнику банка дополнительно; подтверждает получение карты N, действительной до ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлена и согласна с условиями Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, размещенного на сайте банка; обязуется выполнять условия указанного Соглашения и просит направить ключ простой электронной подписи на указанный ею номер мобильного телефона для заключения договора потребительского кредита в электронном виде и подписать их простой электронной подписью в соответствии с Соглашением.

Заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись заемщика Пакелькиной Л.В. и подпись работника АО "Альфа-Банк" Павлова Д.Н.

В соответствии с условиями, предусмотренными соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, заемщиком Пакелькиной Л.B. простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия кредитования N N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, в том числе: лимит кредитования - 70 000 руб. и его погашение минимальными платежами в течение платежных периодов; процентную ставку по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - 25, 49 % годовых, по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 25, 49 % годовых.

Перечисленные условия договора потребительского кредита содержат данные об электронной подписи заемщика Пакелькиной Л.B, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которой присвоен номер N.

В рамках договора потребительского кредита на имя Пакелькинй Л.В. был открыт счет кредитной карты N N, выпущена и вручена заемщику банковская карта N N, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пакелькина Л.В. указала, что наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, ею также простой электронной подписью было подписано и дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, в том числе срок беспроцентного периода пользования кредитом для операций оплаты и перевода в 100 календарных дней. Указанное дополнительное соглашение было представлено истцу АО "Альфа-Банк", путем его размещения в личном кабинете мобильного приложения банка. Однако впоследствии ответчик, игнорируя факт заключения дополнительного соглашения, стал начислять ей проценты за пользование кредитными денежными средствами, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В подтверждение приведенных доводов Пакелькиной Л.В. представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены: полная стоимость кредита в случае невыполнения условий предоставления беспроцентного периода, указанных в памятке о беспроцентном периоде по кредитной карте, являющейся частью настоящего дополнительного соглашения к договору кредита, составляет 25, 428 % годовых; стоимость кредита в случае выполнения условий предоставления беспроцентного периода, указанных в памятке о беспроцентном периоде по кредитной карте - 0, 000 % годовых.

Это же дополнительное соглашение содержит предложение АО "Альфа-Банк", адресованное Пакелькиной Л.B, заключить дополнительное соглашение, изложив содержание пункта 4.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 25, 49 % годовых; операций перевода с кредитной карты для погашения кредита другого банка - 49, 99 % годовых; операций снятия наличных и приравненных к ним, кроме операций перевода 49, 99 % годовых (пункты 4.1 - 4.1.3); срок беспроцентного периода пользования кредитом для операций оплаты, совершенных в течении 100 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, составляет 365 календарных дней. Данный беспроцентный период применяется с даты, следующей за датой совершения первой операции в течение периода, и может быть возобновлен только в течение периода, при полном погашении задолженности и совершения новой операции оплаты в течение периода (пункт 4.2); срок беспроцентного периода для операций оплаты, совершенных после периода: 100 календарных дней. Беспроцентный период применяется согласно Общим условиям (пункт 4.3); срок беспроцентного периода для операций перевода: 100 календарных дней, беспроцентный период применяется согласно Общим условиям (пункт 4.4); беспроцентный период для операций снятия наличных (кроме операций переводов) - не предоставляется.

Проценты за пользование кредитом, предоставленным на операции снятия наличных (кроме операций перевода), подлежат погашению заемщиком в составе каждого минимального платежа (до полного погашения задолженности (пункт 4.5); иные условия договора кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений (пункт 2); настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора кредита и вступает в силу с момента подписания заемщиком, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания заемщиком (пункт 3); настоящее дополнительное соглашение к договору кредита составлено в количестве 2 экземпляров, имеющих равную юридическую силу (пункт 4).

Дополнительное соглашение содержит Памятку о беспроцентном периоде по кредитной карте, а также графы: "подписано простой электронной подписью заемщика. Дата и время подписи (МСК). Подпись заемщика. Ф.И.О. Заемщика Пакелькина Л.В."; "подписано простой электронной подписью работника Банка. Дата и время подписи (МСК). Код агента N. Ф.И.О. работника Банка ФИО12".

Номера электронных подписей заемщика и работника банка, а также время их проставления указанное дополнительное соглашение не содержит.

Пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита "Кредитная карта" с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций предусмотрено, что Банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования кредитом (включая срок его действия) содержится в договоре кредита.

Беспроцентный период пользования кредитом, предоставленным на совершение операции, начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности, возникшей вследствие совершения любой операции, либо образования новой задолженности, возникшей вследствие совершения операции, после полного погашения предыдущей задолженности по операциям (если иное не предусмотрено подписанными заемщиком Индивидуальными условиями кредитования и/или дополнительным соглашением к ним.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Индивидуальные условия заключенного сторонами договора потребительского кредита не предусматривали предоставление Пакелькиной Л.В. льготного беспроцентного периода "100 дней", в виду отсутствия простой электронной подписи заемщика и представителя банка в указанном документе (даты и времени подписания).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 307, 309, 160, 431, 435, 436, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 5, 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что при первоначальном заполнении Пакелькиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления на получение кредитной карты, ответчик АО "Альфа-Банк" довело до сведения заемщика условия Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что подписание электронных документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Соглашения (пакет электронных документов), осуществляется одной простой электронной подписью заемщика. При подписании одной простой электронной подписью заемщика пакета электронных документов каждый электронный документ считается подписанным простой электронной подписью заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, пришёл к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита N N стороны согласовали условие о беспроцентном периоде, предоставленном заемщику в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключение которого было осуществлено в порядке, предусмотренном, в том числе, Соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом указанных выше норм права и разъяснений к ним находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что при первоначальном заполнении Пакелькиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления на получение кредитной карты банк довел до сведения заемщика условия Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что подписание электронных документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Соглашения (пакет электронных документов), осуществляется одной простой электронной подписью заемщика. При подписании одной простой электронной подписью заемщика пакета электронных документов каждый электронный документ считается подписанным простой электронной подписью заемщика.

При этом пункт 2.3.2 Соглашения, отсылка к которому имеется в вышеуказанном пункте 2.4, предусматривает подписание клиентом простой электронной подписью заемщика наряду с Индивидуальными условиями договора, поручением на перевод денежных средств и другими документами Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита.

Исходя из вышеприведенных положений Соглашения, доведенных АО "Альфа-Банк" до заключения Пакелькиной Л.В. договора потребительского кредита, а также, с учетом направления ответчиком в адрес Пакелькиной Л.B. пакета электронных документов, включая дополнительное соглашение, предусматривающее условия беспроцентного периода, содержащиеся в памятке о беспроцентном периоде, истец как потребитель финансовых услуг, вправе была рассчитывать на то, что подписывая одной простой электронной подписью пакет электронных документов, она, таким образом, подписывает каждый электронный документ, в том числе и вышеназванное дополнительное соглашение с банком.

Приведенные обстоятельства подтверждены также и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, подтвердившего как намерение банка и Пакелькиной Л.B. на заключение договора потребительского кредита с условием о беспроцентном периоде "100 дней без процентов", так и предоставление Пакелькиной Л.B. дополнительного соглашения с банком, предусматривающего согласование сторонами перечисленных условий о беспроцентном периоде и его подписание заемщиком наравне со всеми остальными документами по договору. Отсутствие информации в банке о подписании Пакелькиной Л.В. дополнительного соглашения к договору, ФИО12 оценил как возможность технического сбоя в информационной системе кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание и последующее поведение Пакелькиной Л.B, которая, установив несоответствие действий банка условиям договора, на которые она правомерно рассчитывала при заключении сделки, незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензией о возврате взысканных с нее процентов и выполнении перерасчета в соответствии с согласованным условием о беспроцентном периоде.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией банка при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Альфа-Банк" фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи