Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32191/2023[88-30991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Калинову Илье Алексеевичу, Меркулову Артему Владимировичу о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения (N 2-131/2023)

по кассационным жалобам Калинова Ильи Алексеевича и Меркулова Артема Владимировича на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Калинову И.А, Меркулову А.В. о признании незаконным раздела здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилых помещений N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ответчиками в отношении перечисленных нежилых помещений, и истребовании их из незаконного владения Калинова И.А.

Протокольным определением Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2022 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, администрация города Твери.

Протокольным определением Заволжского районного суда города Твери от 25 января 2023 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛTM-К".

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным раздел здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилых помещений N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

Признан недействительным заключенный между Меркуловым А.В. и Калиновым И.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Калинова И.А. на нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ); прекращении права собственности Меркулова А.В. на нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Калинова И.А. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Российская "адрес" (запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ); прекращении права собственности Меркулова А.В. на нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N 69 N от ДД.ММ.ГГГГ) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Калинова И.А. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ); прекращении права собственности Меркулова А.В. на нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судом отказано в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения Калинова И.А. нежилых помещений N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в государственную собственность Тверской области.

В кассационных жалобах Калинов И.А. и Меркулов А.В. оспаривают судебные постановления, просят их отменить как незаконные и необоснованные в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в полном объеме.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные возражения на кассационные жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора в обжалуемой части не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу N 2-552/2019 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано; исковые требования Меркулова А.В. удовлетворены, за Меркуловым А.В. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Из регистрационных дел и выписок об объектах недвижимости на спорные здание и нежилые помещения следует, что на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учёт объект недвижимости - нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: "адрес", площадью N кв.м, с присвоением кадастрового номера N, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также зарегистрировано право собственности Меркулова А.В. на здание (номер записи государственной регистрации права N).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером N разделено на 84 нежилых помещения, в том числе и помещения N N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, N N с кадастровым номером N, площадью N кв.м.Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу N 2-562/2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано, исковые требования Меркулова А.В. удовлетворены, за Меркуловым А.В. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (N 33-2273/2021) решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Меркулова А.В. на здание с кадастровым номером N прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения, включая и спорные.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.В. и Калиновым И.А. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений в данном здании (по адресу: "адрес"):

- N N, с кадастровым номером N, за 520 000 руб. (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности Меркулова А.В. - N N, права собственности Калинова И.А. - N N);

- N N, с кадастровым номером N, за 516 000 руб. (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности Меркулова А.В. - N N, права собственности Калинова И.А.-N N);

- N, с кадастровым номером N, за 520 000 руб. (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности Меркулова А.В. - N N, права собственности Калинова И.А. - N N).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу N 88-21991/2021 апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года (N 33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены, спорный объект признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на указанный объект капитального строительства, в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Указанным определением установлено, что постановлением администрации города Твери от 03 марта 2000 года N 587 земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение".

В 2008-2009 годах ООО "Тверской ДСК" на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО "Тверской ДСК" планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426, 85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО "Тверской ДСК".

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Тверской ДСК" (дело N А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО "Тверской ДСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. приобрел в собственность имущество ООО "Тверской ДСК" - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7 296 490 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2017 года по делу N А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Тверской ДСК" завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 130, 166-168, 222, 264, 301, 302, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, вступившего в законную силу, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у Меркулова А.В. законных прав как на здание, расположенное по адресу: "адрес", так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения и об отсутствии у него права на продажу нежилых помещений.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Тверской ДСК" прав на земельный участок не имело, то и Меркулов А.В, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность Меркулова А.В, районный суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения N N N, являющиеся составной частью такого здания, находятся в незаконном владении Калинова И.А, которого добросовестным приобретателем признать нельзя.

Исходя из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков в дело не представлено, при этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие из владения истца нежилого здания явилось следствием неправомерных действий Меркулова А.В. и не было вызвано действиями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома, Заволжский районный суд города Твери, пришел к выводу о том, что истец является законным собственником здания независимо от того, знал ли покупатель Калинов И.А. о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилые помещения NN N зарегистрировано за Меркуловым А.В. в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, районный суд пришел к выводу о том, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, в связи с чем признал раздел спорного здания в части выделения данных нежилых помещений незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительными заключенные между ответчиками сделки купли-продажи нежилых помещений NN N.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении каждого из помещений путем исключения регистрационных записей из ЕГРН, а также для снятия нежилых помещений NN N с государственного кадастрового учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебных актов, постановивших о признании права собственности Меркулова А.В. на здание применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ответчиков.

Такой порядок поворота ранее отмененного решения суда по другому гражданскому делу посредством разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела положениям статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Тверской области на спорное здание никогда не осуществлялась, само по себе не лишает полномочный государственный орган защиты права в судебном порядке путем предъявления настоящего иска. При установлении вступившим в законную силу судебным актом права собственности Тверской области на здание разрешение судом настоящего иска в части удовлетворенных требований является надлежащим способом защиты права.

Заключение договоров на обслуживание как зданий, так и нежилых помещений ответчиками, равно как и оплата ими налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения и разрешения настоящего иска, правового значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Калинова И.А. и Меркулова А.В, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указал, что вопреки утверждениям стороны ответчиков о законности действий по разделу здания и о действительности сделок ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 04 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии, к числу оснований возникновения у Меркулова В.А. права собственности на здание не относятся, в связи с чем все совершенные Меркуловым А.В. и Калиновым И.А. регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, направленные на внесение в государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Меркулова А.В. на здание, о разделе объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности Калинова И.А. являлись недостоверными.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков Калинова И.А. и Меркулова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Калинова И.А. и Меркулова А.В. о том, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, а также неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу; истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по ремонту и содержанию здания не несло, ответчики являются добросовестными приобретателями помещений, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось; повторяют доводы апелляционных жалоб ответчиков, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ответчиков при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационных жалоб Калинова И.А. и Меркулова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационные жалобы Калинова И.А. и Меркулова А.В. не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Калиновым И.А. и Меркуловым А.В. судебные постановления названным выше требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.