Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32192/2023[88-31209/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к Хомутовой Галине Ивановне, Хомутову Никите Ивановичу, Хомутовой Нине Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за природный газ (N 2-714/2023)

по кассационной жалобе Хомутовой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в суд с иском к Хомутовой Г.И, Хомутову Н.И, Хомутовой Н.С. о солидарном взыскании задолженности за коммунальную услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260, 77 руб, пени - 34, 17 руб, расходов на уплату госпошлины - 400 руб, указав, что в указанный период оказывало ответчикам возмездные услуги по газоснабжению по адресу места их жительства в "адрес", однако ответчики не производили оплату поставленного бытового газа.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" удовлетворены.

С Хомутовой Г.И, Хомутова Н.И, Хомутовой Н.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" солидарно взыскана задолженность по оплате за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750, 58 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

С Хомутовой Г.И, Хомутова Н.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" солидарно взыскана задолженность по оплате за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494, 43 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32, 79 руб.

С Хомутовой Г.И, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность по оплате за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15, 76 руб.

В кассационной жалобе Хомутова Г.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно копии ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, адресных справок, Хомутова Г.И, Хомутов Н.И, Хомутова Н.С. проживают в "адрес" на условиях договора социального найма.

Хомутова Н.С. снята с регистрационного учета по данному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снят Хомутов Н.И, с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снята Хомутова Г.И, которая сдала квартиру наймодателю в лице Главы муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области г. Смоленске от 31 мая 2022 года, вступившими в законную силу 19 апреля 2023 года, по гражданскому делу N2-686/2022-35 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" к Хомутовой Г.И, Хомутову Н.И, Хомутовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за поданный природный газ установлено, что ответчикам оказываются платные услуги по газоснабжению в соответствие с условиями типового договора на цели пищеприготовления, в силу чего и в соответствие с положениями пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьями 2 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Устава ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" поставщиком газа на территории Смоленской области является ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск".

На основании заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" мировым судьей 05 декабря 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Хомутовой Г.И, Хомутова Н.И, Хомутовой Н.С. задолженности по оплате за предоставленную услугу по газоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604, 42 руб, пени - 20, 01 руб, государственной пошлины - 200 руб, который отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2020 года.

Согласно расчету задолженности по учетной карточке по лицевому счету N абонента Хомутовой Г.И. и счета-квитанции за газ, ответчики не исполняли обязанность по оплате за предоставленную услугу по газоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 260, 77 руб, а также в связи с неоплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени - 34, 17 руб.

Суды обеих инстанций, применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", с учетом решения мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области г. Смоленске от 31 мая 2022 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2023 года, установив, что индивидуальный прибор учета газа в квартире ответчиков отсутствует, с заявлениями Хомутова Г.И. в установленном порядке о перерасчете начисляемой платы за коммунальную услуги, в связи с не проживанием ответчика Хомутовой Н.С. не обращалась, признав расчет задолженности арифметически верным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск", поскольку потребители ненадлежащим образом исполняли обязательство по внесению платы за предоставленную услугу по газоснабжению.

Также мировой судья отклонил доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами приняты судом в нарушение требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца Шиповой И.В, которая согласно представленной копии доверенности, выданной истцом на имя Шиповой И.В, последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Хомутовой Г.И. о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление с приложенными материалами дела в нарушение статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что при подготовке в судебному разбирательству, мировым судьей приняты все надлежащие меры к назначению дела к слушанию и оснований для отмены постановления от 24 апреля 2023 года о принятии иска и проведении подготовки к слушанию не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Хомутовой Г.И, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды, исходя из положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильно пришли к выводу о том, что с ответчиков Хомутовых подлежит взысканию задолженность за предоставленную им услугу по газоснабжению.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хомутовой Г.И. о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу; истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств; суды не применили нормы права, подлежащие применению, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы Хомутовой Г.И. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при принятии к производству искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко