Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32199/2023[88-31195/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фатахдинова Руслана Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (N 2-2/2023)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Маркова Артема Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Фатахдинов Р.Б, обратившись в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с последнего в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 511, 94 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области от 02 ноября 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчихин И.В.

14 февраля 2023 года истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 7 055, 94 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы по осмотру транспортного средства - 606 руб, по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления с приложением - 220, 84 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области от 14 февраля 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК".

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области от 28 февраля 2023 года принят отказ Фатахдинова Р.Б. от исковых требований в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ценам официального дилера, в данной части производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование в пользу Фатахдинова Р.Б. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 055, 94 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб, по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы по осмотру транспортного средства - 606 руб, по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления с приложением - 220, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход Кимрского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина - 400 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход ООО "Научно-консультационный экспертный центр" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 36 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Huyndai Greta, г.р.з. N, под управлением Байчихина И.В, и автомобиля Huyndai Solaris, г.р.з. N, под управлением Фатахдинова Р.Б. ДТП произошло в связи с нарушением Байчихиным И.В. п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байчихина И.В.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, при этом ответственность Фатахдинова Р.Б. застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фатахдинов Р.Б. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением N N о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором помимо проставления галочки в соответствующем пункте заявления, указал реквизиты для перечисления ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство Фатахдинова Р.Б. Huyndai Solaris, г.р.з. N, были установлены имеющиеся повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта была установлена экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом износа - 32 600 руб, которая согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от Фатахдинова Р.Б. поступило заявление о выплате УТС, стоимость которой определена ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением N в размере 12 744, 06 руб, и которая перечислена истцу платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фатахдинов Р.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 167 400 рублей, ссылаясь на предварительный расчет официального дилера, который к досудебной претензии приложен не был, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Фатахдинов Р.Б. обратился в АНО "СОДФУ" с обращением в отношении АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 326, 48 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 августа 2022 года N У-22-82504/5010-007 в удовлетворении требований Фатахдинова Р.Б. отказано.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2022 года для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 800 руб. (ответ на вопрос 3), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 600 руб. (ответ на вопрос 4).

Суд первой инстанции, применительно к основаниям настоящего заявленного иска положениям статей 15, 309-310, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 16.1 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 40, 123, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, исходя из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме, а не в форме проведения восстановительного ремонта, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование в пользу Фатахдинова Р.Б. страхового возмещения в размере 7 055, 94 руб. (из которых 5 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 1 855, 94 руб. - стоимость УТС).

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что уточнение исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, были произведены после получения судебной экспертизы.

При этом мировой судья отклонил доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение, указав, что 05 октября 2022 года (согласно отметке АО "Почта России") Фатахдинов Р.Б. обратился с иском к мировому судье, то есть в предусмотренный законом срок, поскольку решение финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года вступило в законную силу 31 августа 2022 года, в связи с чем последним днем для обращения Фатахдинова Р.Б. с исковыми требованиями является 12 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказательств, представленных Фатахдиновым Р.Б. в подтверждение факта несения им судебных расходов, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы по осмотру транспортного средства - 606 руб, по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления с приложением - 220, 84 руб.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворены, оплата судебной автотехнической экспертизы Фатахдиновым Р.Б. не оплачена, мировой судья, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход ООО "Научно-консультационный экспертный центр" судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", с выводами мирового судьи согласился, также отклонив доводы жалобы о том, что эксперт Лясников А.А. не объективен при даче заключений, указав, что данный довод не подкреплен никакими доказательствами кроме голословных утверждений о том, что судьями города Твери данному эксперту не поручается проведение судебных экспертиз, отметив, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом на заявление отвода эксперту, которое ему предоставлено независимо от участия в судебном заседании, и не связано со сроком обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Также суд второй инстанции, указал, что оснований для признания заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленным в надлежащей форме квалифицированным экспертом. При этом отметил, что все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, установленные экспертом ФИО7, соответствуют повреждениям, установленным заключениями экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, а несогласие с их оценкой по мотиву необъективности эксперта, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Эксперт самостоятелен в определении достаточности доказательств, представленных ему на исследование, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не поступало.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя ответчика уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя АО "АльфаСтрахование" при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей процессуального законодательства, выразившегося в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы с отсутствием указания в определении суда мотивов для назначения экспертизы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

С учетом указанной выше нормы права и разъяснений к ней, мировым судьей обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия представителя страховой компании с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N со ссылкой на то, что оно составлено с нарушениями, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оспариваемое заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.

При этом указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко