Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32553/2023[88-31026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Кристины Сергеевны к МП города Рязани "КВЦ", МКП "Касимовсервис", ООО "Эко-Пронск" об открытии нового лицевого счета за пользование жилищно-коммунальными услугами и по оплате жилого помещения (N 2-384/2023)

по кассационной жалобе Завьяловой Кристины Сергеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завьялова К.С. обратилась в суд с иском к МП города Рязани "КВЦ", МКП "Касимовсервис", ООО "Эко-Пронск" об открытии нового лицевого счета за пользование жилищно-коммунальными услугами и по оплате жилого помещения.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завьяловой К.С. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, как принятых с существенным нарушением норм материального, процессуального права и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Завьялова К.С. приобрела у Мельник Т.А. и Тырина С.А. квартиру по адресу: "адрес", площадью N кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Завьяловой К.С. на указанную выше квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения жилого помещения Завьяловой К.С. было известно о наличии у прежних собственников задолженности по коммунальным платежам, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ года 238 668, 71 руб. и пени в общей сумме 215 852, 14 руб.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке отопления, холодной и горячей воды, водоотведения является МКП "Касимовсервис".

Приобретенному Завьяловой К.С. жилому помещению по адресу: "адрес", присвоен лицевой счет N N.

Организацией, оказывающей услуги по сбору и вывозу ТБО, является ООО "Эко-Пронск".

На основании Агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" является организацией, начисляющей по поручению МКП "Касимовсервис" коммунальные платежи, осуществляющей их сбор, начисление пени.

ДД.ММ.ГГГГ Завьялова К.С. направила в адрес Муниципального предприятия г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", МКП "Касимовсервис" и ООО "Эко-Пронск" заявления о смене собственника указанной квартиры с приложением соответствующих документов и ходатайством об открытии нового лицевого счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКП "Касимовсервис" сообщило Завьяловой К.С. о том, что действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по открытию нового лицевого счета при смене собственника жилого помещения. Лицевой счет открывается не на собственника, а на жилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эко-Пронск" сообщило Завьяловой К.С. о невозможности открытия другого лицевого счета, поскольку он открывается не на собственника, а на каждое жилое помещение. Также Завьяловой К.С. было разъяснено, что ее обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента приобретения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из лицевого счета N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период владения на праве собственности квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завьялова К.С. не вносила платежи в погашение ежемесячно начисляемой платы за указанные выше услуги.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Завьяловой К.С.

Так суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, при этом, при переходе права собственности вносятся изменения в лицевой счет в части указания собственника жилого помещения, а открытие нового лицевого счета в этом случае не предусмотрено, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о предъявлении ответчиками к Завьяловой К.С. требований по оплате задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, либо указывающих на то, что поступающие от истца денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности, имевшей место у прежних собственников жилого помещения, районный суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истца Завьяловой К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласилась с выводами нижестоящего суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Завьяловой К.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Между тем несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Завьяловой К.С. судебные постановления названным требованиям отвечают.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи