Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32570/2023[88-31268/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Логиновой Галины Егоровны, Лариной Веры Семеновны к Управлению судебного департамента в Липецкой области о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022)

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Липецкой области на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Тамбова от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований Логиновой Г.Е, Лариной В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой С.Н. к Управлению судебного департамента в Липецкой области о компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.2022 решение Советского районного суда г. Тамбова от 22.03.2022 отменено, принято новое решение.

С Управления Судебного департамента в Липецкой области взысканы суммы компенсации морального вреда в пользу: Логиновой Г.Е. - 700 000 руб, Лариной В.С. - 500 000 руб, законного представителя Бочаровой С.Н. Лариной В.С. - 500 000 руб.

С Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 418 418 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Липецкой области - без удовлетворения.

Логинова Г.Е, Ларина В.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой С.Н, обратились в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнения требований, взыскать судебные расходы в общей сумме 382900 руб, в том числе, пользу Логиновой Г.Е. 191450 руб. и в пользу Лариной В.С. 191450 руб.

Заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что заключено соглашение от 11.01.2019 с адвокатом Фисман Н.А. об оказании юридической помощи, по которому на оплату услуг представителя было потрачено 380000 рублей. Также были понесены транспортные, почтовые расходы на общую сумму 2900 рублей.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2023 заявление Логиновой Галины Егоровны, Лариной Веры Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой Софьи Никитичны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления судебного департамента в Липецкой области в пользу Логиновой Галины Егоровны судебные расходы в сумме 31450 руб.

С Управления судебного департамента в Липецкой области в пользу Лариной Веры Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой Софьи Никитичны взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 августа 2023 года, определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2023 года в части взысканной суммы отменено, вынесено новое определение.

С Управления судебного департамента в Липецкой области в пользу Логиновой Галины Егоровны взысканы судебные расходы в сумме 64783, 33 рублей.

С Управления судебного департамента в Липецкой области в пользу Лариной Веры Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой Софьи Никитичны взысканы судебные расходы в сумме 63333, 33 руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Липецкой области Белякова И.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд не учел принцип разумности судебных расходов и необоснованно взыскал завышенные денежные суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логинова Г.Е, Кравчук Е.С, Ларина В.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой С.Н. 30.07.2008 г.р. обратились 21.08.2018 в суд с иском к Управлению судебного департамента в Липецкой области о возмещении морального вреда по 1500000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, что привело к возникновению у Логиновой Г.Е, Кравчук Е.С, Бочаровой Е.В. помимо онкологических заболеваний и иных заболеваний, диагностированных в период работы в Октябрьском районном суде г.Липецка. Бочарова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении находилась дочь Бочарова С.Н, а Ларина В.С. приходится мамой умершей Бочаровой Е.В.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21.03.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований Кравчук Е.С. к Управлению судебного департамента в Липецкой области о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью Кравчук Е.С. и недопустимостью правопреемства.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22.03.2022 (л.д.125-135 т.5) в удовлетворении исковых требований Логиновой Г.Е, Лариной В. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой С.Н. к Управлению судебного департамента в Липецкой области о компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.2022 (л.д.62-70 т.7) решение Советского районного суда г. Тамбова от 22.03.2022 отменено, принято новое решение, которым с Управления Судебного департамента в Липецкой области взысканы суммы компенсации морального вреда в пользу: Логиновой Г.Е. - 700000 руб, Лариной В.С. - 500 000 руб, законного представителя Бочаровой С.Н. - Лариной В.С. - 500 000 руб. С Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 418 418 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Заявителями в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2019, заключенное между адвокатом ННО Коллегия адвокатов "Ваш адвокат" Фисман Н.А. с одной стороны и Кравчук Е.С, Логиновой Г.Е. и Лариной В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой С.Н, с другой стороны.

Стоимость юридических услуг согласно соглашению определена: подготовка к судебному заседанию - 10000 рублей, один день участия в судебном заседании - 15000 рублей.(л.д.3 т.8).

В подтверждение понесенных расходов представлено 12 квитанций к приходным кассовым ордерам по ННО Коллегия адвокатов "Ваш адвокат", согласно которым от Кравчук Е.С, Логиновой Г.Е, а также Лариной В.С, действующей в своих интересах и в интересах Бочаровой С.Н, были приняты денежные средства (л.д. 25-27 т.8): от 11.01.2019 на сумму 25000 руб.- подготовка к судебному заседанию, представительство в суде; от 12.02.2019 на сумму 15000 руб. - доплата за представительство в суде; от 12.03.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 11.03.2019; от 22.04.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 12.04.2019; от 15.05.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 15.05.2019; от 20.05.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 17.05.2019; от 12.08.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в суде; от 28.08.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в суде; от 22.11.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 21.11.2019; от 10.12.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 09.12.2019; от 20.12.2019 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 19.12.2019; от 10.01.2020 на сумму 15000 руб. - представительство в судебном заседании 26.12.2019.

Также представлено две доверенности, удостоверенные нотариально, на представление интересов Логиновой Г.Е. и Лариной В.С. адвокатом Фисман Н.А, стоимость каждой доверенности- 1450 рублей.(л.д.5, 5 т.8).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствовался ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителями представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на общую сумму 192900 рублей, и пришел к выводу о взыскании в пользу Логиновой Г.Е. 31450 рублей, в пользу Лариной В.С. 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласили с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 380000 рублей не представлено. Тогда как заявителями были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные истцами Логиновой Г.Е, Лариной В.С, Кравчук Е.С. на оплату услуг представителя Фисман Н.А. на общую сумму 190 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представитель истцов Логиновой Г.Е, Лариной В.С, Кравчук Е.С. - Фисман Н.В. участвовала в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.01.2019, 14.02.2019, 11.03.2019, 12.04.2019, 15.05.2019, 17.05.2019, 26.08.2019, 09.08.2019, 21.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, составляла 2 ходатайства о приобщении доказательств, 3 ходатайства о назначении судебной экспертизы и 2 ходатайства об истребовании судом доказательств.

Кроме того, суд согласился с тем, что в пользу заявителей Логиновой Г.Е. и Лариной В.С. подлежит взысканию, каждой по 1/3 доли понесенных расходов в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2019, заключенным между адвокатом ННО Коллегия адвокатов "Ваш адвокат" Фисман Н.А. с одной стороны и Кравчук Е.С, Логиновой Г.Е. и Лариной В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой С.Н, с другой стороны.

Поскольку денежные средства согласно представленным квитанциям вносились от трех лиц - от Логиновой Г.Е, Лариной В.С, Кравчук Е.С, то оснований у Логиновой Г.Е. и Лариной В.С. требовать возмещения судебных расходов, понесенных Кравчук Е.С, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не конкретизировано, почему стоимость участия адвоката в одном судебном заседании - 7000 рублей в интересах всех трех истцов является разумной и обоснованной.

Адвокат Фисман Н.А. представляла интересы трех истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, представление интересов каждого из истцов в судебном заседании, исходя из условий соглашения равно 5000 рублей.

В частности, решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения адвоката, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб, требующих изучения значительного количества документов, судебной практики - от 4000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на исковые заявления - от 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 руб. за день занятости.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя по каждому из трех истцов, условия заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость участия адвоката в каждом судебном заседании по каждому из истцов в сумме 5000 рублей является разумной, обоснованной.

Учитывая, что адвокат принимал участие в 12-ти судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, указанные в определении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу каждого из заявителей (Логинова Г.Е, Ларина В.С.) подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Липецкой области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63333, 33 рублей (190 000 руб. : 3).

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части взысканной суммы отменено, с вынесением нового определения о взыскании с Управления судебного департамента в Липецкой области судебных расходов в пользу: Логиновой Галины Егоровны в сумме 64783, 33 рублей; Лариной Веры Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочаровой Софьи Никитичны в сумме 63333, 33 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

Суд кассационной инстанции соглашается, что с учетом объема заявленных требований, связанных с причинением вреда здоровью, высокой цены иска, сложности дела, представляющим собой не типовой спор со сложившейся судебной практикой, а единичный спор, имеющий значительную сложность, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, они не опровергают правильность выводов суда о размере судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Липецкой области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина