Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32605/2023[88-31059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" "Ингосстрах" к Староверову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба (N 2-85/2023)

по кассационной жалобе Староверова Владимира Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года в редакции определения этого же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Староверовым В.В, управлявшим автомобилем КИА, г.р.з. N, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Touareg, г.р.з. N, принадлежащая на праве собственности ООО "Каркаде", автомобиль был передан в лизинг ООО "Владобластрой". На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N N. Обязательная гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО "АСКО", которое частично возместило ущерб в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб, а СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему возмещение в натуральной форме путем оплаты услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1 149 867, 50 руб. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере 749 867, 50 руб. (1149867, 50 руб. - 400 000 руб.), поэтому страховая компания просила взыскать указанную сумму с ответчика Староверова В.В.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года в редакции определения этого же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Со Староверова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 749 867, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 698, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в 749 867, 50 руб. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе оспаривая принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, Староверов В.В. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения третьего лица, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло столкновение транспортных средств Volkswagen Touareg, г.р.з. N, под управлением Власова А.И, и КИА, г.р.з. N, под управлением Староверова В.В.

Автомобилю Власова А.И, который был застрахован у СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N N, причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение восстановительного ремонта данного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и выплатило СТОА за ремонт 1 149 867, 50 руб.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Староверова В.В. была застрахована в ПАО "АСКО", названным страховщиком частично возмещен ущерб в размере 400 000 руб. Остаток составляет 749 867, 50 руб. (1149867, 50 - 400000).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Староверова В.В, оспаривавшего вину в ДТП, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11.

Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Староверова В.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не выполнение данных Правил со стороны водителя Власова А.И. не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, показания эксперта, дополнение к экспертному заключению, пришел к выводу, что со стороны водителя Власова А.И. отсутствуют нарушения ПДД Российской Федерации, а поэтому имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно на ответчика Староверова В.В, допустившего нарушение ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами нижестоящего суда о том, что со стороны водителя Власова А.И. в сложившейся дорожной ситуации отсутствует нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД Российской Федерации, что объективно нашло подтверждение всеми собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Староверова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы права, которыми руководствовались суды при разрешении спора, разъяснения к ним, суд кассационной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы относительно того, что со Староверова В.В. незаконно и необоснованно взысканы в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования.

Указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия его виновных действий в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Староверова В.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Данные требования названной нормы права судами обеих инстанций соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года в редакции определения этого же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи