Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32735/2023[88-33591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Алексея Петровича к Мельникову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2595/2022)

по кассационной жалобе Мельникова Олега Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Минаева Алексея Петровича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.П. обратился с иском к Мельникову О.А. о возмещении ущерба в размере 62207 руб. 96 коп, расходов по оплате оценки в размере 4000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года около 7 час. 20 мин. автомобилю марки Мазда 6, 2015 года выпуска гос.рег.знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения балконной рамы из квартиры ответчика причинены механические повреждения. Экспертным заключением Центра экспертизы и страхования "Империя" N 015/21/К от 19 февраля 2021 года установлены следующие повреждения: вмятина на капоте, на крыше образование вмятин в двух местах с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости черной пленки на панели крышки, сколы на лобовом стекле, задиры и сколы поводка стеклоочистителя, стоимость ремонтных работ составляет 62207 руб. 96 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года, исковые требования Минаева Алексея Петровича к Мельникову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Мельникова Олега Анатольевича в пользу Минаева Алексея Петровича в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 62207 руб. 96 коп, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мельников О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены причины выпадения оконной створки из рамы балконного остекления и причастность к этому событию третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не учел доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением материального вреда истцу и обязанности ответчика по содержанию принадлежащего ему жилого помещения. В рассматриваемом случае распределение бремени содержания квартиры между ответчиком и третьими лицами было предусмотрено и договором - пункт 5.2.1 договора найма от 05.11.2020, согласно которому наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры, поддерживать ее в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность квартиры и использовать ее по назначению. Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - обязанностью наймодателя. Помимо этого, стоимость ремонта лобового стекла и поводка стеклоочистителя следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти повреждения отсутствовали на момент осмотра автомобиля сотрудниками полиции 18 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минаев А.П. является собственником автомобиля марки Мазда 6, 2015 года выпуска гос.рег.знак N (л.д. 34-39).

Мельников О.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 16 июня 2015 года (л.д. 43-45).

18 ноября 2020 года из квартиры по адресу: "адрес" произошло падение оконной рамы на припаркованный у дома автомобиль марки Мазда 6, 2015 года выпуска гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту истец обратился с заявлением в Крюковский ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск, что подтверждается материалом проверки (КУСП N 11412 от 18 ноября 2020 года). Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле Мазда 6 имеются следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля. Постановлением от 27 ноября 2020 года и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району в возбуждении уголовного дела отказано.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что не является лицом, причинившим ущерб транспортному средству истца, поскольку 05 ноября 2020 года между Мельниковым О.А. и Бандовкиной О.Н. заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес" на период с 05 ноября 2020 года по 05 ноября 2021 года, в подтверждение чего представлен договора найма (л.д. 107-109). Совместно с Бандовкиной О.Н. в квартире проживал Тишкин Н.В. По состоянию на 18 ноября 2020 года права владения и пользования принадлежащей на тот момент ответчику квартирой были переданы им по договору найма Бандовкиной О.Н. и Тишкину Н.В. В связи с этим Мельников О.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред имуществу истца, если таковой был действительно причинен. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли в результате падения балконной рамы.

Экспертным заключением Центра экспертизы и страхования "Империя" N 015/21/К от 19 февраля 2021 года установлены следующие повреждения транспортного средства Мазда 6: вмятина на капоте, на крыше образование вмятин в двух местах с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости черной пленки на панели крышки, сколы на лобовом стекле, задиры и сколы поводка стеклоочистителя, стоимость ремонтных работ составляет 62207 руб. 96 коп. (л.д. 10-24, 63-76).

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала причинно-следственную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и падением оконной рамы из квартиры ответчика, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

10 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако оставлена без ответа.

Ранее в судебном заседании третье лицо Бандовкина О.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она проживала в квартире на основании договора найма совместно с Тишкиным Н.В. Оконная рама упала из-за сквозняка, создался вакуум на балконе, на раме не было ни одного крепежа. После случившегося Бандовкина О.Н. сразу позвонила ответчику, тот прислал своего знакомого. Охрана после падения рамы производила фотосъемку, потом сразу убрала раму с земли.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Тишкин Н.В, который пояснил суду, что проживал в квартире ответчика с Бандовкиной О.Н. Когда свидетель находился на балконе, окно вместе рамой выпало с балкона, поскольку балконная рама провисла и держалась на деревяшке. Окно упало на газон, а стекло от него разлетелось на осколки и упало на две машины. После падения окна свидетель вышел на улицу, фотографировал, что на машину попали стекла. О случившемся свидетель и Бандовкина О.Н. сразу сообщили ответчику, он прислал своего человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между причинением материального вреда и обязанностью ответчика по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Мазда 6, наступившего в результате падения окна.

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имуществу вреда в размере 62207 руб. 96 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчику квартиры судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца по причине того, что он в указанной квартире не проживает, квартира сдается им по договору найма, не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить причинённой ущерб, поскольку данная обязанность вытекает из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустановление точной причины падения оконной рамы из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы жалобы о том, что пунктом 5.2.1 договора найма от 05.11.2020, было предусмотрено, что наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры, поддерживать ее в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность квартиры и использовать ее по назначению подлежат отклонению.

Обязанности нанимателя по обеспечению сохранности квартиры и использовании ее по назначению не предполагали проведение ремонта оконной рамы.

Более того, как правильно указали суды, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, следовательно, ответственность Минаевым А.П. должен нести собственник квартиры.

Суды обоснованно указали, что в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы жалобы Мельникова О.А. о том, что повреждение лобового стекла не является следствием падения оконной рамы на автомобиль истца, а при вынесении решения суд неправомерно руководствовался заключением Центра экспертизы и страхования "Империя" N 015/21/К от 19 февраля 2021 года, представленным истцом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалы гражданского дела истцом, в подтверждение убытков, представлено заключение независимой экспертизы Центра экспертизы и страхования "Империя" N 015/21/К от 19 февраля 2021 года.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суды пришли к правильному и обоснованному выводу о включении в расчет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен сотрудником полиции, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, а обстоятельства причинения ущерба, а именно падение оконной рамы сверху на автомобиля позволяют отнести спорные повреждения к произошедшему. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 62207 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи