Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32872/2023[88-33270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и ФИО15 ФИО2, ФИО4 к ФГБУ РАН об обязании заключить договор социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2023), по кассационной жалобе ФГБУ РАН на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФГБУ РАН ФИО11 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и ФИО20 ФИО16 ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Академия наук" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 была предоставлена жилая площадь на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", впоследствии адрес переименован в "адрес". С указанного времени ФИО3 проживал в квартире, оплачивал жилищные и коммунальные платежи. "адрес" предоставлена в связи с его работой в Санатории "Узкое" РАН с ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году спорное жилое помещение было передано ему в собственность на основании Договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Медицинским объединением Санаторий "Узкое" Российской Академии наук. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Территориальное управление Росимущества предъявило иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что МО Санаторий "Узкое" РАН не имело полномочий на передачу жилого помещения в собственность ФИО3 Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи признан недействительным, право собственности ФИО3 прекращено. Впоследствии Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН пыталось оспорить ордер, выданный ФИО3 на право занятия спорной жилой площади, однако решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в признании ордера недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что ФИО3 был вселен в квартиру на законных основаниях по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордеру ему предоставлена вся квартира, он зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней с членами семьи - ФИО14 JI.H. и ее ФИО17 ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО19, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагает, что он фактически занимает квартиру на условиях социального найма и имеет право на заключение с ним соответствующего договора, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма ему было отказано в связи с тем, что ФГБУ РАН, в оперативном управлении которого находится указанный дом, не наделена полномочиями по заключению договоров социального найма. Истцы считают отказ незаконным и просят суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", с включением в договор социального найма членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2, ФИО4

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Российская академия наук" возложена обязанность заключить с ФИО3 Фёдоровичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 71, 8 кв.м. с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя - ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ РАН, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 была предоставлена жилая площадь на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", впоследствии адрес переименован в "адрес", "адрес" "адрес" была предоставлена в связи с его работой в Санатории "Узкое" РАН с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 71, 80 кв. м. Нанимателем квартиры является ФИО3 С ним в квартире постоянно зарегистрированы жена ФИО1, ее дети ФИО4, ФИО2, ФИО21 года рождения, что подтверждается копией финансового лицевого счета N, выпиской из домовой книги, Единым жилищным документом.

В соответствии с Приказом Главного врача МО Санаторий "Узкое" РАН N-од от ДД.ММ.ГГГГ право подписи на Договорах приватизации помещений в собственность граждан предоставлено ФИО12Квартира была передана в собственность ФИО3 на основании Договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Медицинским объединением Санаторий "Узкое" Российской Академии наук. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.Территориальное управление Росимущества предъявило иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что МО Санаторий "Узкое" РАН не имело полномочий на передачу жилого помещения в собственность ФИО3 Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи признан недействительным, право собственности ФИО3 прекращено. Решение вступило в законную силу.Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН отказано в иске к ФИО3, о признании ордера недействительным. Названным решением установлено, что ФИО3 работал в санатории "Узкое" с 1986 по 2006 год в течение 20 лет, уволен по сокращению штатов в возрасте 65 лет на пенсию. Жилое помещение было предоставлено Государственным учреждением Санаторий "Узкое" РАН.

На момент выдачи ордера квартира находилась на праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук".Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалу регистрации права собственности, квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" является собственностью Российской Федерации.В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Академии наук от ДД.ММ.ГГГГ N-и "адрес" по Профсоюзной ул. в "адрес" находится в оперативном управлении Российской академии наук, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО3 вселен в спорную квартиру в 1998 году, зарегистрирован вместе с членами семьи в ней по месту жительства, на его имя открыт финансово-лицевой счет, он проживает в спорной квартире до настоящего времени, в 2007 году после регистрации брака в квартиру вселены его жена ФИО14 T.H. и ее сыновья ФИО4, ФИО2, 2006 года рождения. Истцы проживают в квартире, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, что подтверждается представленными документами. ФИО3 в 2017 и 2021 году обращался в ФГБУ РАН с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему отказано, поскольку Уставом ФГБУ РАН, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Академия наук не наделена полномочиями по заключению договоров найма в отношении жилых помещений, находящихся на балансе РАН.Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (последняя редакция), ст. ст. 49, 51, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила согласования распоряжения недвижимым имуществом Российской Академии наук, в том числе передачи недвижимого имущества в аренду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская Академия наук" и Устава РАН, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции учел, что правоотношения сторон носят длящийся характер, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в период действия Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что ФИО3 вселен в спорную квартиру законно для постоянного проживания, на основании ордера в связи с работой в санатории, где трудился с 1986 года до 2006 года, то есть более 10 лет, уволен по сокращению штатов в возрасте 65 лет, ордер выдан ему в отношении всей квартиры, доказательств отнесения квартиры к специализированному фонду со длительного законного проживания на спорной площади, исполнения прав и обязанностей нанимателя истец с семьей фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Также суд первой инстанции учел, что законность выдачи ордера проверялась в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда об отказе в признании ордера недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Российская академия наук" заключить с ФИО3 Фёдоровичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 71, 8 кв.м. с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя - ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФГБУ РАН. В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у него полномочий по заключению с истцами договора социального найма спорного жилого помещения.Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Разрешая спор, суды правильно применили и истолковали нормы материального права. Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые были установлены на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Мотивированные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в здании, переданном ответчику на праве оперативного управления, не выходит за пределы полномочий этого государственного учреждения, установленных действующими нормативными правовыми актами и Уставом РАН.В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к неверному формальному применению и толкованию норм материального права, несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ РАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи