Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32886/2023[88-32569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей Сазонова П.А. и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5288/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по срочному основному долгу в размере 92 147, 63 руб, сумма просроченного основного долга в размере 266 554, 17 руб, сумма срочных процентов в размере 167, 07 руб, сумма просроченных процентов в размере 315 240, 53 руб, штрафную неустойку на просроченный основной долг в размере 30 000 руб, штрафную неустойку на просроченные проценты в размере 25 000 руб, государственную пошлину в размере 12 467 руб.;

взыскивать с ФИО1 в пользу АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за просрочку возврата кредита в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 в пользу АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку возврата кредита в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь в том числе на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются приложенные к исковому заявлению документы, связанные с заключением кредитного договора (анкета-заявление на выпуск банковской карты и отчет об андеррайдинге), в которых указаны два адреса ответчика, не совпадающие друг с другом: адрес регистрации и адрес фактического проживания ФИО1

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, зная о наличии двух адресов ответчика, извещал ответчика только по адресу регистрации, и по данному адресу корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Истец направлял требование-претензию о возврате долга и копию искового заявления только по адресу регистрации. Согласно информации на сайте Почты России в соответствии с почтовыми идентификаторами оба отправления возвращены по истечении срока хранения.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены доказательства, из которых следует, что в период времени, когда в ее почтовое отделение прибыло и хранилось судебное извещение до его возврата ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке.

В заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимала.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, таким образом, не опровергаются материалами дела и заслуживают внимания.

Выводы об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции не могут быть поддержаны. Умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции может иметь место, если ответчик знает о возбуждении в отношении него гражданского дела, и судебная корреспонденция направляется по правильно указанному адресу.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и в апелляционном порядке (пункт 2 части четвертой статьи 330 Кодекса), однако суд апелляционной инстанции не выполнил положения части 5 статьи 330 Кодекса о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежащим исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи