Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-32982/2023[88-974/2024-(88-35142/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2O. о прекращении залога в отношении автомобиля Mersedes-Benz, 2021 года выпуска и исключении данного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении данного транспортного средства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции суд вынес на обсуждение вопрос о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании с ФИО2O. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО6 ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Принимая постановление суда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании с ФИО2O. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда по гражданскому делу N имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГN, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые были разрешены в рамках гражданского дела N, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому гражданскому делу, что сделано не было. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что рассмотрение дела, предметом спора которого является признание залога прекращенным, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи