Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33029/2023[88-31972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2023)

по кассационной жалобе страховому акционерному обществу "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 29 апреля 2022 года N У-22-33280/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что САО "ВСК" считает обжалуемое решение нарушающим права и законные интересы заявителя. 28 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий Никитина А.В, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер Н995НН69, был причинен ущерб, принадлежащему заинтересованному лицу Чиркову А.В. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" Гражданская ответственность Никитина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность заинтересованного лица Чиркова А.В. не застрахована.

03 декабря 2021 года Чирков А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

17 декабря 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 464 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 476463.

24 января 2022 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 041 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 085 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 610 рублей 66 копеек.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ИП Куркулеву А.С.

По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение. Указанное заключение положено финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.

САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной АНО "Константа".

На указанных основаниях истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-33280/5010-009 от 29 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Чиркова А.В. к САО "ВСК" в котором с учетом уточнений исковых требований истец просил о взыскании страхового возмещения в размере 13700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 188586 рублей 95 копеек, на дату 17 февраля 2023 года, с расчетом на дату вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 28 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Чиркову А.В. на праве собственности, причинены повреждения.

С АО "ВСК" данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

17 декабря 2021 года САО "ВСК" выплачено Чиркову А.В. страховое возмещение в размере 34 464 рублей 00 копеек.

24 января 2022 года САО "ВСК" перечислило Чиркову А.В. денежные средства в сумме 18 736 рублей 66 копеек.

Как стало известно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 041 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 085 рублей, неустойки в размере 2 610 рублей 66 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С, выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 113 100 рублей, с учетом износа - 75 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Чиркова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 31 095 рублей 00 копеек, неустойка в размере 602 рублей 46 копеек. Решение финансового уполномоченного в настоящий момент не исполнено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 3889 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Чиркова А.В. по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 126 800 рублей, с учетом износа деталей - 89 300 рублей.

Таким образом, с САО "ВСК" подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 13 700 рублей (89 300 рублей - 34 464 рублей - 10 041 рублей - 31 095 рублей = 13 700 рублей).

03 декабря 2021 года Чирков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23 декабря 2021 года. Неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2021 года. Учитывая размер неустойки добровольно выплаченной САО "ВСК", а также взысканной решением финансового уполномоченного, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка в сумме 188 586 рублей 95 копеек (191 800, 07 рублей-2 610, 66 (выплаченная неустойка) - 602, 46 (взысканная неустойка), штраф в размере 50%, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 915 рублей (7 000, 00 рублей (стоимость экспертизы) - 6 085, 00 рублей (САО "ВСК" оплатила истцу); расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.В, Васильева В.В.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 года, заявление Страхового Акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-33280/5010-009 от 29.04.2022 года по обращению потребителей финансовых услуг Чиркова Алексея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Чиркова Алексея Владимировича к Страховому Акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Чиркова Алексея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 13700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 132145 рублей 25 копеек, штраф 22397 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22544 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чиркову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года, решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года изменено, уменьшена сумма взысканного со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чиркова Алексея Владимировича штрафа с 22 397 рублей 50 копеек до 6 850 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВСК" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и в качестве допустимого доказательства принято заключение ООО "Центр судебных экспертизы Партнер" N3889 от 09.01.2023. Полагает, что суд не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. Настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста, указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. С целью устранения противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд необоснованно отклонил. Кроме того, истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: город Тверь, Радищева бульвар дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Чиркова А.В. и транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер Н995НН69, принадлежащего Васильевой В.В, под управлением Никитина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чиркова А.В. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никитин А.В, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Никитина А.В. на момент дорожнотранспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0205553186.

03 декабря 2021 года Чирков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Чирковым А.В. выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

03 декабря 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра N ОСАГО 1012072. 17 декабря 2021 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/104450 уведомило Чиркова А.В. об отказе в возмещении расходов по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 464 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 476463.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, Чирков А.В. обратился в ООО "ЮК Аргумент" для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1211-2021 независимой технической экспертизы, проведенной ООО "ЮК Аргумент", расчетная стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N учетом износа запасных частей составила 340 000 рублей, без учета износа - 601 900 рублей.

10 января 2022 года Чирков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

24 января 2022 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 041 рубля, расходов на проведение независимой I 11 экспертизы в размере 6 085 рублей, неустойки в размере 2 610 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N 21415.

25 марта 2022 года Чирков А.В. направил в адрес финансового уполномоченного обращение N У-22-33280 с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 549 436 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 29 апреля 2022 года NУ-22-33280/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Чиркова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 31 095 рублей, неустойка в размере 602 рубля 46 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения. Чирков А.В, полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, заявил исковые требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом по ходатайству представителя заявителя (ответчика по встречному исковому заявлению) САО "ВСК" и представителя заинтересованного лица (истца по встречному иску) Чиркова А.В. адвоката Ушакова Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3889 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер передний в правой части повреждение в виде царапин и притертостей; крыло переднее правое - повреждения в виде разрыва материала в задней арочной части, царапины и притертости ЛКП в средней части; дверь правая в средней части - повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин, царапины и притертости Ж П; молдинг двери правой - повреждения в виде царапин и притертостей хром покрытия; боковина правая в передней нижней части - повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин и разрыва, царапины и притертости ЛКП; молдинг боковины правой - повреждения в виде царапин притертостей хром покрытия; бампер задний в правой части - повреждения в виде царапин и притертостей ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 12 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года Ж755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно до сотен: без учета износа деталей - 126 800 рублей, с учетом износа деталей - 89 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 19, 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией более чем на 10%, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя требования Чиркова А.В. о взыскании страхового возмещения частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 3889 эксперта ООО "Центр судебных экспертиз партнер" Лебедева А.О. и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 13700 рублей с учетом произведенной страховой компанией выплатой и взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, при этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

С указанными выше выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части штрафа на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года 20 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2022 года N У-22-33280/5010-009 установлен - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2022 года исполнение решения от 29 апреля 2022 года N У-22-33280/5010-009 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" о его обжаловании, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, основания для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом у САО "ВСК" отсутствовали, в связи с чем, оснований для начисления штрафа на сумму страхового возмещения в размере 31 095 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного, и взыскания его в пользу Чиркова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом взыскания судом с ответчика страхового возмещения в размере 13700 рублей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 850 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Чиркова А.В. штрафа изменено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о неправильном определении размера взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец уточнил исковые требования и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением независимой технической 16 экспертизы N 1211-2021, проведенной ООО "ЮК Аргумент", учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы. Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Расходы Чиркова А.В. на оплату юридических услуг представителя составляют 30000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000265 от 28 декабря 2021 года. Таким образом, факт оказания Ушаковым Д.В. юридической помощи Чиркову А.В, а также несение Чирковым А.В. судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования Чиркова А.В. о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения заинтересованным лицом (истцом по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя адвоката Ушакова Д.Ю, категорию спора, документальное подтверждение расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что расходы Чиркова А.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными.

Применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу Чиркова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 629 рублей 46 копеек.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора. Учитывая, что Чирков А.В. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 13 700 рублей, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 21 629 рублей 46 копеек.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний и непосредственное участие в них представителя Чиркова А.В. адвоката Ушакова Д.В, объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителям на подготовку и формирование правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 21629 рублей 46 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, суд признал несостоятельными, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не усматривается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку решение суда состоялось в пользу Чиркова А.В, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей с проигравшей в судебном споре стороны, САО "ВСК".

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, также признаны судом необоснованными.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения и обоснованно снизил размер неустойки до 132145 рублей 25 копеек.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, период просрочки, общий размер страхового возмещения, удовлетворил ходатайство стороны ответчика и снизил размер неустойки до 132145 рублей 25 копеек, признав ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, о несогласии с заключением ООО "Центр судебных экспертизы Партнер" N3889 от 09.01.2023 подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили заключение эксперта.

Удовлетворяя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные, в том числе представителем заявителя (ответчика по встречному иску) САО "ВСК" Максимовой М.О, суд правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в том числе экспертного заключения, составленного экспертом ИП Куркулевым А.С, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы представленная рецензия на заключение судебной экспертизы N 3889, выполненная АНО "Константа" была оценена судами как представленное стороной ответчика письменное доказательство по делу и обоснованно отклонена, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Остальным доводам жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, приведенная выше. В дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи