Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33137/2023[88-32479/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела гражданское дело N по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.5-926/2022), по кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО "Россети Центр" взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 775 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5275 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, на оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб, по уплате госпошлины в размере 150 руб... почтовых расходов в размере 214, 84 руб, а всего в размере 8664, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"заявление истца ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 руб, почтовых расходов в размере 28 руб, а всего взыскать 808 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на указанное определение - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 214.84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность является общей, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб. взысканию не подлежат (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб, которая не может быть отнесена на ответчика, а подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату юридических услуг судом снижены не были, а их размер определен с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья