Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33151/2023[88-31768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиловой Светланы Дмитриевны к филиалу публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Ярэнерго" о возложении обязанности за свой счет перенести опору ЛЭП, установленную на входе/въезде к земельному участку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2023)

по кассационной жалобе Будиловой Светланы Дмитриевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Будиловой Светланы Дмитриевны Лычко И.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будилова С.Д. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Ярэнерго" (далее - филиал ПАО "Россети Центр" -"Ярэнерго") в котором просила суд обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу свой счет перенести опору ЛЭП, установленную на входе/въезде к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года Будилова С.Д. является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены решением Переславского районного суда от 15 апреля 2019 года по делу N 2-506/2019 в соответствии с межевым планом от 17 сентября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Ивановой В.П. Ограничений (обременений) в виде охранной зоны электрических сетей до настоящего времени земельный участок не имеет. Истец намерена выстроить на земельном участке жилой дом, однако, по границе участка со стороны земель общего пользования, где имеется единственная возможность организации прохода и проезда на территорию участка, проведена воздушная линия электропередачи и установлен столб ЛЭП, что препятствует доступу на участок истца. Местоположение столба ЛЭП с истцом не согласовывалось.

Кроме этого, для ЛЭП напряжением 10 кВ предусматривается охранная зона 10 м по обе её стороны. Наличие охранной зоны ЛЭП существенно ограничивает возможности собственника земельного участка по его пользованию и владению, проведение ряда работ на таком земельном участке требует согласования с сетевой организацией.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Будиловой Светланы Дмитриевны к филиалу ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" о возложении обязанности за свой счет перенести опору ЛЭП, установленную на входе/въезде к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Будилова С.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что столб появился в период с 2007 по 2008 годы согласия истца на его установку ответчик не получал. Спорный столб не подпитывает электричеством какие-либо строения (сооружения) на земельном участке истца, а установлен для нужд третьих лиц Никаноркина П.И. и Бреславец Т.В. Строительно-техническим заключением эксперта N11.07/23 от 20.07.2023 также установлено, что подкос деревянной опоры спорного столба ЛЭП расположен непосредственно в границах земельного участка истца на 1, 15 метра от границ участка. Сама электрическая опора находится по центру проезда на земельный участок истца. При таких обстоятельствах возведение опоры является незаконным, нарушает права собственника, поскольку наличие опоры и установление охранной зоны существенно препятствует целевому использованию земельного участка, а также ее местоположение препятствует единственному доступу к нему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Переславского райсовета народных депутатов Ярославской области N326 от 22.11.1990 были переданы земельные участки в пожизненное наследуемое владение граждан согласно приложению, в котором поименована Будилова С.Д, получившая земельный участок площадью 1 200 кв.м, в "адрес". В подтверждение истцом получено соответствующее свидетельство от 26.10.1992 (т. 1 л.д. 28-30, 33).

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005 с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 12).

На основании постановления главы Переславского муниципального района N233 от 16.03.2006 прекращено ранее предоставленное Будиловой С.Д. право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, данный участок предоставлен ей в собственность бесплатно (т. 1 л.д. 38-39).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 по гражданскому делу N2-506/2019 (т. 1 л.д. 7-11).

На схеме от 30.07.2021, подготовленной ООО "Земля и недвижимость" наглядно показано расположение земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 18, 19). Видно, что на местности в спорном месте установлены три опоры ЛЭП: одна - по ул. Тихая, вторая и третья - в стороне от улицы, последовательно, по прямой линии, за пределами границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН и отражаются на публичной кадастровой карте. При этом, третья опора установлена непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером N, основным столбом за его пределами, а боковой подкос расположен в границах земельного участка (т. 1 л.д. 19). Третья опора является деревянной, две другие - бетонными (фото, т. 1 л.д. 94-102).

В соответствии с паспортом на BJI 0, 4 кВ N 2 КТП Василисино, являющаяся собственностью филиала ПАО "Россети Центр"- Ярэнерго (т. 1 л.д. 16), была введена в эксплуатацию в 1972 году (т. 1 л.д. 77). Таким образом, часть площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:170401:3 попадает в зону с особыми условиями использования территории - охранную зону ЛЭП ВЛ 0, 4 кВ N 2 КТП Василисино, сформированную в момент ее постройки в 1972 г. на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Будилова С.Д. не представила доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка самим фактом расположения на его границе с 1972 г. ЛЭП BJI 0, 4 кВ N 2 КТП Василисино, поскольку при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2006 году, в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, сохранялись установленные в 1972 г. ограничения, установленные в охранной зоне указанной ЛЭП, то есть право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка правового значения не имеют, потому что наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорной опоры ЛЭП. То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя.

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы истца об охранной зоне ЛЭП не могут быть приняты судом во внимание.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что спорная опора ЛЭП была установлена ответчиком в 2020 году, критически оценив показания свидетелей и приложенные к иску фотографии. Суд указал, что показания свидетелей относительно даты установки столба противоречат как пояснениям истца, так и друг другу. Те и другие противоречат пояснениям третьего лица Никоноркина П.И. При этом, свидетели приходятся родственниками истцу (супруг, сын и его жена).

Более того, решением Переславского районного суда от 27.02.2008 по гражданскому делу N2-72/08, в рамках которого рассматривались требования исковые требования Никоноркина П.И, Никоноркиной Т.К, Никоноркиной О.И. о праве собственности на земельный участок, о границах земельного участка, были определены границы общего земельного участка Никоноркина П.И, Никоноркиной Т.К, Никоноркиной О.И. с учетом спорной опоры ЛЭП.

Из пояснений представителей ответчиков, материалов дела судом установлено, что в 2016 году проводилась реконструкция ТП 345 (Василисино), в ходе которой замене подлежали все старые деревянные опоры на бетонные. Однако, спорная опора заменена не была из-за отсутствия возможности подъехать к ней крупногабаритному транспорту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по реконструкции (замене опор) спорной воздушной линии электропередачи, возведенной в 1972 г, являющейся единственным возможным источником электроснабжения для энергопринимающих объектов на территории д.Василисино, а также установление соответствующей охранной зоны, не препятствуют использованию истцом своего участка в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования. Истец не лишена возможности использовать иные способы защиты своих прав собственника земельного участка с кадастровым номером N

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, а также вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на филиал ПАО "Россети Центр" -"Ярэнерго" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП.

Суд также учел, что опора является частью единого объекта ЛЭП и её местоположение не может быть изменено без проекта реконструкции всей линии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, внеся в эти выводы свои уточнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вертикальная стойка опоры находится за пределами земельного участка истицы на указанном выше проезде, подкос - на земельном участке истицы. Опора расположена посередине ширины проезда. При этом проезд ведет не на ул.Тихая, но в противоположную от нее сторону. Размещение данной опоры посередине проезда препятствует доступу автомобильного транспорта на земельный участок истицы с этой его стороны, поскольку расстояние от опоры до соседних земельных участков как с одной, так и с другой ее стороны составляет не более 1, 5 метров. В связи с этим вывод суда о том, что спорная опора не создает препятствий в пользовании спорным земельным участком, является ошибочным. Отсутствие опоры позволило бы истице осуществлять проезд к своему участку по землям общего пользования.Вместе с тем, сам по себе факт такого расположения опоры не является достаточным для удовлетворения иска о переносе опоры за счет сетевой организации.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен устранить нарушение права истца при наличии вины в его действиях (бездействии), приведших к нарушению этого права.

Из дела видно, что между земельным участком истицы и улицей Тихой расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий сыну истицы Остроумову А.В. В связи с этим доступ на свой земельный участок истица на протяжении всего периода владения спорным земельным участком осуществляла через земельный участок сына.

На момент образования земельного участка в 1990 году спорная линия электропередач имелась. Земельный участок был сформирован без учета существующей опоры и линии электропередач. Более того, из схемы расположения земельного участка в деревне "адрес" на обороте свидетельства о праве пользования на землю, выданному Будиловой С.Д. 26 октября 1992 года, видно, что границы земельного участка истицы по всему периметру граничат с другими земельными участками и выхода к землям общего пользования не имеют (т.1 л.д.33 оборот).

Оснований полагать, что установкой спорной опоры ответчиком или его правопредшественником были созданы препятствия в пользовании истицей спорным земельным участком, не имеется. Напротив, из дела видно, что границы земельного участка были сформированы таким образом, что сложившийся фактически к нему проезд был занят спорной опорой, установленной до образования сложившейся в настоящее время ширины проезда.

При таких обстоятельствах вины ответчика в создании препятствий Будиловой С.Д. в пользовании ее земельным участком не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что спорная опора была установлена на этом месте в 2015 году в период проведения реконструкции ЛЭП, на момент приобретения земельного участка опоры не было.

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи ВЛ 04 кВ N 2 КТП Василисино год постройки линии - 1972 (т. 1 л.д.77). Из рабочего проекта N 02-028 2015 по реконструкции выше указанной ЛЭП и пояснительной записке к нему следует, что в 2015 году проводилась ее реконструкция с заменой деревянных опор на железобетонные (т. 1 л.д. 123, 127). Согласно пояснениям представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции спорная опора А23 и соседняя с ней, расположенная -ж земельном участке Остроумова А.В, не были заменены в процессе реконструкции в 2015 году в виду того, что член семьи собственника спорного земельного участка (Будилов В.В.) не допустил сотрудников подрядной организации для производства работ. Данный факт подтверждается также имеющимися в деле фотографиями спорной опоры, на которых отчетливо видно, что она является деревянной. Тот факт, что опора является деревянной, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела Переславского районного суда Ярославской области N 2-72/2008 по иску Никоноркиной Т.К, Никоноркина П.И, Никоноркиной О.И, Панкратовой О.Н. к администрации Переславского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. По этому делу принято решение 27 февраля 2008 года, которым, в том числе, установлены границы земельного участка Никоноркина П.И. Земельный участок Никоноркина П.И. граничит с земельным участком истицы и с указанным выше проездом к нему, на котором расположена спорная опора.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Будилова С.Д. участвовала в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Из описания установленных судом границ земельного участка Никоноркина П.И. и на схеме его земельного участка видно, что спорная опора по состоянию на 2008 год находилась на том же месте, что и в настоящее время. Фактически установленная этим решением суда граница земельного участка Никоноркина П.И. и определиланыне существующую ширину проезда в районе спорной опоры.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Будиловой С.Д. и ее представителя о том, что ранее спорная опора ЛЭП располагалась на соседнем земельном участке, а не на проезде, о чем свидетельствуют остатки бетонных пасынков на земельном участке Бреславец.

Наличие на соседнем земельном участке бетонных конструкций, аналогичных бетонным пасынкам деревянных опор ЛЭП, не является достаточным доказательством того, что они являются остатками спорной ЛЭП, принадлежащей ответчику. Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на момент предоставления Будиловой С.Д. земельного участка в 1990 году спорная опора была расположена на том же месте, на котором расположена в настоящее время.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 (далее Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Для ВЛ-0, 4 кВ - это 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении. При этом обременение земельного участка охранной зоной не влечет за собой прекращение права пользования.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно- технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 Правил).

Сам по себе факт размещения подкоса от опоры на земельном участке истицы без учета его расположения на месте возможного подъезда к участку и наличие охранной зоны ЛЭП общей шириной до 4-х метров, не влекут невозможность использования всего земельного участка. Подкос, а равно охранная зона ЛЭП находятся вблизи границ земельного участка и занимают его незначительную часть.

Из схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д. 64) и фотографий спорного проезда следует, что длина проезда, расположенного между соседними земельными участками, превышает длину пролета между соседними опорами ЛЭП.

Перенос опоры на другое место спорного проезда не приведет к восстановлению права истицы, поскольку в любом случае размещенная на проезде опора будет сужать спорный проезд как минимум на свою ширину, что при ширине проезда 3 метра является критическим. Перенос опоры на земли общего пользования за пределами проезда, расположенного между земельными участками технически невозможен, поскольку длина проезда сопоставима с длиной существующего пролета ЛЭП, и такой перенос потребует установки промежуточной опоры на этом же проезде. Перенос опоры на земельный участок, принадлежащий иному гражданину, приведет к нарушению прав этого лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что защита прав одного лица за счет ущемления прав иных лиц недопустима.

То обстоятельство, что перенос опоры на другую часть спорного проезда не приведет к восстановлению прав истицы следует также из заключения о технической возможности переноса электрической деревянной опоры N 11.07/23, изготовленного ИП Кузнецовым Г.В, и представленным в заседание судебной коллегии представителем истицы.

Из данного заключения следует, что ширина проезда согласно СП 4.13130.2013 должна составлять не менее 3, 5 метров. Существующая ширина проезда, в том числе без учета наличия на нем опоры, не позволит подъехать к опоре, а, следовательно, и к земельному участку истицы, крупногабаритному транспорту. Данное обстоятельство не приведет к обеспечению возможности проезда на участок Будиловой С.Д. крупногабаритному транспорту и после удаления с проезда опоры. В связи с этим доводы истицы о том, что спорный проезд ей необходим для обеспечения возможного строительства на ее земельном участке при помощи строительной техники, является несостоятельным.

С учетом того, что земельный участок был выделен истице с расположенным на нем подкосом и существующей ЛЭП, необходимости соблюдения баланса частного и общественного интереса, осуществление посредством спорной опоры электроснабжения других земельных участков, невозможности переноса спорной опоры на земли общего пользования, незначительности площади занятой опорой и охранной зоной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о переносе опоры за счет ответчика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно имеющейся в деле схеме расположения земельных участков в "адрес" (т. 1 л.д. 18), выполненной ООО "Земля и недвижимость" и представленной в дело истицей, следует, что между ограждением земельного участка Гайфуллина Г.И. (т. 1 л.д. 121) и границами земельного участка Остроумова А.В, внесенными в ЕГРН, имеется свободный участок земли, через который может быть осуществлен доступ на земельный участок истицы с ул. Тихая. Ширина данного участка, исходя из указанной схемы, не менее чем вдвое превышает ширину спорного проезда.

То обстоятельство, что указанный свободный участок земли фактически используется иными лицами (Остроумовым А.В. и членами его семьи), на нем имеются многолетние насаждения, не свидетельствует о том, что доступ на земельный участок истицы затруднен по вине ПАО "Россети Центр - Ярэнерго" и такой доступ должен быть обеспечен за его счет путем переноса спорной опоры на другом участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше. Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все доказательства и подробно мотивировали свои выводы.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций; в дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будиловой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи