Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33162/2023[88-32557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ибрагимова Сурхай Ибрагим оглы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ибрагимовой Дианы Сурхаевны к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2023 (2-1409/2022;)

по кассационной жалобе Ибрагимовой Дианы Сурхаевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Ибрагимова С.И.о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.И. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" (далее - ООО РТП "Сельхозтехника"), в котором просил взыскать убытки в виде стоимости некачественного ремонта в размере 115867 руб, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 48000 руб, сумму среднемесячного дохода за 2 месяца в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2022 г. истец обратился в ООО РТП "Сельхозтехника" по вопросу ремонта автомобиля марки "Валдай" 27753 гос.рег.знак N, собственником которого является его дочь Ибрагимова Д.С, фактически транспортное средство находится в пользовании истца.

Причиной обращения в ремонтную организацию был "стук" в двигателе, после осмотра машины установлена причина неполадки - поломка коленчатого вала, истец оставил автомобиль для его ремонта. 16 февраля 2022 г. истцу сообщили о выполнении ремонта двигателя Д-245 Евро-3 N16/22, однако когда 18 февраля 2022 г. истец приехал за автомобилем, он не заводился. После проведения дополнительных ремонтных работ ТНВД, машина завелась, но работала некорректно. Истцу 4 марта 2022 г. выставлен счет за ремонт двигателя Д245 Евро-3 N16/22 в размере 115867 руб, который им оплачен в полном объеме. Истец профессионально занимается грузоперевозками, после ремонта транспортного средства взял новый заказ, выехал в рейс, проехав 5-8 км услышал в двигателе шум, ввиду чего ему пришлось отбуксировать автомобиль в мастерскую. Из-за некачественного ремонта по вине ответчика истец не смог выполнить заказ на грузоперевозку, что повлекло для него убытки в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля 115 867 руб, упущенной выгоды в виде неполученного дохода за принятое и не исполненное обязательство по перевозке груза к месту доставки 2 заказа на сумму 30000 руб, 18 000 руб. руб. (заказ в Чебоксары от 23 марта 2022 г.).

Истец является водителем-грузоперевозчиком, автомобиль является единственным средством его заработка, вследствие некачественного ремонта он лишился своего двухмесячного заработка в 100 000 руб. Действиями ответчика нанесен вред его деловой репутации, истцу пришлось 2 недели жить в машине, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июля 2022 Г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ибрагимова Д.С.

Ибрагимова Д.С. в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости некачественного ремонта в размере 115867 руб, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства "Валдай" 27753 гос.рег.знак N. Она произвела оплату ремонта автомобиля ООО РТП "Сельхозтехника" из своих личных средств, убытки в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля причинены ей, ответчиком не возмещены. Имущество физического лица не разделено на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и как индивидуальному предпринимателю, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя вправе использовать свое имущество не только для предпринимательской деятельности, но и в качестве личного имущества. Ибрагимова Д.С. полагает, что, оплатив ремонт автомобиля как индивидуальный предприниматель, она как физическое лицо вправе заявить требования о причиненных убытках в связи с некачественным оказанием оплаченных услуг как гражданин - потребитель.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 года, исковые требования Ибрагимова Сурхай Ибрагим оглы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ибрагимовой Дианы Сурхаевны к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно- техническое предприятие "Сельхозтехника" о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворены частично.

С ООО РТП "Сельхозтехника" в пользу Ибрагимовой Д.С. взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 140067 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ибрагимовой Д.С. отказано; в удовлетворении исковых требований Ибрагимова С.И. оглы к ООО РТП "Сельхозтехника" о возмещении убытков отказано.

С ООО РТП "Сельхозтехника" в доход бюджета г.о. Шуя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ибрагимовой Дианы Сурхаевны, взыскании государственной пошлины, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ибрагимовой Дианы Сурхаевны к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимова Д.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что одним из доводов, который приводит суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, является то, что акт дефектовки автомобиля был произведен только 07.06.2022, а судебная автотехническая экспертиза проводилась в период с 27.12.2022 по 28.02.2023, Т.е. по мнению суда апелляционной инстанции, данный срок выявления недостатков автомобиля не позволяет соотнести их возникновение с действиями ответчика.

Однако достаточно часто обнаружить неисправности удается только в момент эксплуатации автомобиля. В данном случае, как указано в заключении эксперта, выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены непосредственно во время приемки отремонтированного авто, поэтому акт приемки и был подписан без замечаний.

Соответственно, по той же причине первая претензия по вопросу некачественного ремонта была направлена 13.04.2023. Более того, до написания претензии стороной истца предпринимались попытки к мирному разрешению спора путем телефонных переговоров с представителями ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на договоры-заявки перевозки грузов от 04.03.2022 и от 23.03.2022, которые были представлены самим истом как доказательство сорванных заказов по вине некачественного ремонта машины, произведенного ответчиком, свидетельствует о неверной оценке судом представленных доказательств. Заявки исполнены не были, грузы не были доставлены, истец понес убытки и репутационный урон, вследствие действий ответчика по некачественному ремонту.

Истец утверждал и утверждает, что после некачественно проведенного ремонта автомобилем не пользовался. Это подтверждается и заключением эксперта. Эксплуатация автомобиля после его "ремонта" ответчиком была объективно невозможна технически.

Так, согласно заключению эксперта, автомобиль к моменту поступления на экспертизу был неисправен, пользоваться им было невозможно. Данный вывод эксперта объективно исключает возможность эксплуатации автомобиля истцом в период после ремонта, произведенного ответчиком, до того момента как при проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей была произведена перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала, только после чего автомобиль стал работать исправно.

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения экспертизы двигатель имел технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух датчиков коленчатого вала была произведена неверно, дефект возник вследствие нарушения сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО "РТП Сельхозтехника". Следовательно, факт причинения убытков действиями ответчика по некачественному ремонту автомобиля в размере, определенном судом первой инстанции, является доказанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ибрагимова Д.С. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 г. является собственником транспортного средства марки 27753 0000010 (грузового фургон категория "С") 2008 года выпуска, N, гос.рег.знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России "Шуйский" по состоянию на 21 июля 2022 г.

15 октября 2021 г. между Ибрагимовой Д.С. (ссудодатель) и Ибрагимовым С.И.оглы (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное пользование автомобиль марки "Валдай" 27753, производство Россия, N двигателя Д245, ЛЕЗ 379147, цвет светло-серый, гос.рег.знак А371ЕМ37, на срок 11 месяцев со дня подписания договора.

Ссудополучатель обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, относится бережно ко всем его составляющим, про изводить текущий ремонт транспортного средства за свой счет. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено по вине ссудополучателя, последний обязуется возместить нанесенный ущерб в разумный срок после выявления таких фактов.

Ибрагимов С.И.оглы и Ибрагимовой Д.С. состоят в родственных связях, являются отцом и дочерью, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Ибрагимова Д.С. в период с 20 января 2022 года до 16 ноября 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

На основании заказ-наряда N2 16/22 на ремонт двигателя Д-245 Евро-3 от 3 марта 2022 года ООО РТП "Сельхозтехника" по заказу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Д.С. произведен ремонт транспортного средства марки 27753, гос.рег.знак N, выполнены следующие работы: разборка двигателя на узлы и детали, мойка двигателя, сборка и гидроиспытание блока, дефектовка коленчатого вала, проверка коленчатого вала на твердость, укладка коленчатого вала, сборка двигателя N21, сборка двигателя N сборка поршневой группы, ремонт головки блока цилиндра, расточка шатуна, мойка головки блока цилиндра, опрессовка головки блока цилиндра, проверка мысленного насоса, обкатка двигателя, контрольный осмотр коленчатого вала. Прочие затраты: демонтаж двигателя, контрольный осмотр коленчатого вала, демонтаж двигателя, монтаж двигателя, расточка коренных постелей блока, инструментальная проверка блока, ремонт форсунок CR, восстановление нижней головки шатуна, проверка топливного насоса, диагностика, ремонт компрессора, пуско-наладочные работы, ремонт электропроводки; стоимость работ составила 62900 руб, стоимость деталей - 63917 руб, скидка - 11000 руб.

Согласно счету на оплату N2 КА-73 ОТ4 марта 2022 года стоимость ремонта двигателя Д 245 Евро-3 N2 16/22 составила 115867 руб, которая оплачена индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Д.С. на основании платежного поручения N22 от 4 марта 2022 года. В соответствии с актом N2 КА-73 от 4 марта 2022 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного директором ООО РТП "Сельхозтехника" Скудиным А.А. и представителем индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Д.С. - Ибрагимовым С.И.оглы, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по ремонту двигателя Д 245 Евро-3 заказ-наряд N2 16/22, стоимостью 115867 руб.; работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет.

Из акта дефектовки от 7 июня 2022 года индивидуального предпринимателя Агапова Н.А. следует, что 7 июня 2022 года на станции технического обслуживания производился осмотр автомобиля марки ГАЗ-311104 гос.номер N В результате компьютерной диагностики автомобиля было выявлено, что при сборке двигателя были не точно установлены метки распределительного и коленчатого валов. В связи с этим идет рассинхронизация датчиков фазы и коленчатого вала. Из-за этого двигатель работает неисправно.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N2 281/22 от 28 февраля 2023 года, выполненному ООО "Ивановское Бюро экспертизы", на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2022 года о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, на момент начала выполнения экспертизы техническое состояние автомобиля N года выпуска, регистрационный знак N не соответствует техническим нормам и требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Во время движения при прогреве двигателя до 60 градусов, по показаниям вынесенного над панелью приборов указателя температуры, работал с перебоями, появлялся густой белый дым из выхлопной трубы, происходила потеря мощности. При последующих поисках неисправностей установлено, что двигатель имеет технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно.

Причиной возникновения дефекта может являться нарушение процесса сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО РТП "Сельхозтехника". Согласно ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения" автомобиль находился в неисправном состоянии или состоянии объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленный в документации на него. Выявленный дефект транспортного средства грузового автомобиля N года выпуска, регистрационный знак N, имеет признаки производственного отказа и может являться следствием некачественного проведенного ремонта автомобиля (ошибкой сборки (ремонта электропроводки), указанной в Заказ-наряде от 3 марта 2022 года п.80, в ремонтной организации ООО РТП "Сельхозтехника". Согласно ГОСТ 27.002 -2015 п. 3.4.18. данный дефект имеет признаки скрытого отказа, т.е. отказа, не обнаруживаемого визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемого при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования. При проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей выполнены многочисленные диагностики систем работы двигателя, произведена замена редуктора привода топливного насоса, проведены работы по регулировке синхронизации положения коленчатого вала и привода топливного насоса, произведена проверка электропроводки, перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала. Все эти работы связаны необходимостью поиска дефектов и неисправностей системы управления двигателем. Стоимость фактических материальных затрат представителя собственника по оплате за выполненные работы в ИП Кузовков Н.Н. и ИП Пучков С.А. составила 24200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 397, 702, 705, 708, 721, 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 25 Федерального закона от 1О декабря 1995 г. N2 196-ФЗ "О безопасности дорожного движению", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N2 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство не относится к легковым автомобилям, не предназначено для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, использовалось для извлечения прибыли (осуществления перевозок), в связи с чем требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяется.

Собственник транспортного средства Ибрагимова Д.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя, ее требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего дело не подлежит передачи на рассмотрение арбитражным судом.

Ответчиком выполнялись ремонтные работы транспортного средства Ибрагимовой Д.С, в том числе осуществлен ремонт электропроводки, выявленный дефект является существенным недостатком услуги по ремонту, выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения

Ответчик, осуществляющий деятельность в области ремонта и технического обслуживания автомобиля, обязанный иметь специальные познания в данной области, проводил ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства, однако в результате проведения ремонтных работ неисправность транспортного средства не устранена, работы по договору выполнены ответчиком некачественно, что явилось основанием для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ибрагимовой Д.С, являющейся собственником транспортного средства, оплатившей его ремонт, о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 140067 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ибрагимова С.И.оглы, поскольку доказательств возникновения у него убытков, вызванных некачественных ремонтом транспортного средства не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, заказ-наряд, акт приемки выполненных работ, акт дефектовки, заключение экспертизы), в их совокупности и другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда по выполнению ООО РТП "Сельхозтехника" ремонта автомобиля в соответствии с достигнутой с заказчиком договоренностью.

Исполнителем произведен ремонт двигателя Д-245 Евро-3 транспортного средства марки 27753, гос.рег.знак N. После выполнения работ ответчиком по ремонту транспортного средства заказчик работы принял, претензий к объему и качеству работ не имел, акт выполненных работ подписал без каких-либо замечаний.

Отъехав от автосервиса и обнаружив дефекты работы двигателя Ибрагимов С.И. оглы претензий по выполненным работам к ответчику не предъявлял, проведения повторной диагностики автомобиля и устранения выявленных неполадок не требовал, в порядке ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика-подрядчика о выявленных недостатках ремонтных работ после их приемки (в том числе о недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытые недостатки) не известил, устранения недостатков произведенных ответчиком работ не требовал, впоследствии длительное время не заявлял претензий относительно качества выполненных ремонтных работ автомобиля (более полутора месяцев).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что документы по выявлению истцом, третьим лицом недостатков в спорном автомобиле датированы 7 июня 2022 г. (через три месяца после проведения ремонта), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт не использования истцом, третьим лицом транспортного средства 27753, гос.рег. N, в период с 4 марта 2022 г. по 27 декабря 2022 г. не представлено, так же как и доказательств отсутствия в течение указанного времени выполнения ремонтных работ (иных вмешательств) в отношении спорного транспортного средства силами истца, третьего лица или иными третьими лицами по поручению Ибрагимовых.

Между тем, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он отключал защитные механизмы, датчик температуры, доехал до г. Иваново, проехав около 1000 км, так и установлено экспертом в ходе производства экспертизы, что на момент осмотра на двигателе имелось два датчика: один был закреплен на двигателе, другой вне двигателя в теплоизоляционной самодельной оболочке и к нему были подключены провода, это не является заводской комплектацией. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств установки двух датчиков на двигателе сотрудниками ответчика во время выполнения работ не представлено, ответчик такие обстоятельства отрицает.

Как из заключения ООО "Ивановское Бюро экспертизы" N2 281/22 от 28 февраля 2023 Г, которое сторонами по делу не оспаривалось и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, так и пояснений эксперта Грибова В.В, данных в судебном заседании следует, что на момент производства экспертизы двигатель имеет технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно. Причиной возникновения дефекта может являться следствием нарушения процесса сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО РТП "Сельхозтехника", при проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей произведена перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала, после чего транспортное средство работает исправно. На датчике имелись следы перепайки проводом, давность перепайки установлена экспертным путем невозможно, разъем на датчике коленчатого вала был не новый, имел следы эксплуатации, когда был установлен второй датчик и как долго автомобиль использоваться с двумя датчиками установить экспертным путем также невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ибрагимовой Д.С. убытков в виде стоимости некачественного ремонта и стоимости устранения выявленного недостатка автомобиля в общем размере 140067 руб, как по нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с ответчика ООО РТП "Сельхозтехника" в пользу Ибрагимовой Д.С. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 140 067 руб, расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета г.о.Шуя в размере 4001 руб, отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ибрагимовой Д.С. к ООО РТП "Сельхозтехника" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 140067 руб, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета г.о.Шуя в размере 4001 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании "данные изъяты" Язык гражданского судопроизводства "данные изъяты" Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренный договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Согласно ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По смыслу статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в подтверждение заявленных исковых требований истец представил доказательства, подтверждающие некачественный ремонт двигателя.

Так, согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N2 281/22 от 28 февраля 2023 года, выполненному ООО "Ивановское Бюро экспертизы", на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2022 года о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, на момент начала выполнения экспертизы техническое состояние автомобиля N года выпуска, регистрационный знак N не соответствует техническим нормам и требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Во время движения при прогреве двигателя до 60 градусов, по показаниям вынесенного над панелью приборов указателя температуры, работал с перебоями, появлялся густой белый дым из выхлопной трубы, происходила потеря мощности. При последующих поисках неисправностей установлено, что двигатель имеет технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно.

Причиной возникновения дефекта может являться нарушение процесса сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО РТП "Сельхозтехника". Согласно ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения" автомобиль находился в неисправном состоянии или состоянии объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленный в документации на него. Выявленный дефект транспортного средства грузового автомобиля N года выпуска, регистрационный знак N, имеет признаки производственного отказа и может являться следствием некачественного проведенного ремонта автомобиля (ошибкой сборки (ремонта электропроводки), указанной в Заказ-наряде от 3 марта 2022 года п.80, в ремонтной организации ООО РТП "Сельхозтехника". Согласно ГОСТ 27.002 -2015 п. 3.4.18. данный дефект имеет признаки скрытого отказа, т.е. отказа, не обнаруживаемого визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемого при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования. При проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей выполнены многочисленные диагностики систем работы двигателя, произведена замена редуктора привода топливного насоса, проведены работы по регулировке синхронизации положения коленчатого вала и привода топливного насоса, произведена проверка электропроводки, перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала. Все эти работы связаны необходимостью поиска дефектов и неисправностей системы управления двигателем. Стоимость фактических материальных затрат представителя собственника по оплате за выполненные работы в ИП Кузовков Н.Н. и ИП Пучков С.А. составила 24200 руб.

Кроме того, из решения суда первой инстанции усматривается, что в судебном заседании эксперт Грибов В.В. подтвердил данное экспертное заключение, пояснил, что согласно заказ-наряду от 03.03.2022 производился ремонт электропроводки, два провода припаяны неверно, то есть изменение положения проводов произведено во время ремонта, указал, что это не поломки, а дефект ремонта. Указанные датчики входили в состав электропроводки и с ними могли быть манипуляции.

Помимо этого, из акта дефектовки от 7 июня 2022 года индивидуального предпринимателя Агапова Н.А. следует, что 7 июня 2022 года на станции технического обслуживания производился осмотр автомобиля марки ГАЗ-311104 гос.номер N. В результате компьютерной диагностики автомобиля было выявлено, что при сборке двигателя были не точно установлены метки распределительного и коленчатого валов. В связи с этим идет рассинхронизация датчиков фазы и коленчатого вала. Из-за этого двигатель работает неисправно.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" N281/22 от 28.02.2023 г, указав, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Суд указал, что оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы N2 281/22 от 28 февраля 2023 года, выполненное ООО "Ивановское Бюро экспертизы" и акт дефектовки от 7 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, отверг комплексной судебной автотехнической экспертизы N2 281/22 от 28 февраля 2023 года, не предложив сторонам проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на том, что автомобиль эксплуатировался истцом после ремонта.

Однако факт эксплуатации автомобиля в исправном состоянии основан на предположениях.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно выставленному счету на оплату N КА-73 от 04.03.2022 за ремонт двигателя Д 245 Евро-3 N 16/22 собственником транспортного средства Ибрагимовой Д.С. была произведена оплата в размере 115867, 00 руб, автомобиль принят из ремонта.

Далее, расплатившись, истец взял новый заказ на перевозку грузов. Однако, проехав 5-8 км от места ремонта продолжить движение не смог, поскольку опять начался шум в двигателе.

После ремонта, автомобиль своим ходом доехал из г.Балаково Саратовской области до г.Шуя Ивановской области (при этом, как пояснил истец, работниками ответчика были отключены датчики температуры).

Из пояснений истца Ибрагимова С.И. следует, что транспортное средство до настоящего времени должным образом не работает, в связи с чем пользоваться им не может.

Таким образом, из вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что автомобиль, проехав 5-8 км от места ремонта, продолжить движение не смог, поскольку опять начался шум в двигателе.

В материалах дела имеется претензия о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля от 13 апреля 2022 года, направленная Ибрагимовым С.И.о. и Ибрагимовой Д.С. в адрес директора ООО РТП "Сельхозтехника", из которой усматривается, что уже в этой претензии истец ссылается на то, что автомобиль, проехав 5-8 км от места ремонта продолжить движение не смог, поскольку опять начался шум в двигателе. Ему пришлось отбуксировать автомобиль в мастерскую (т. 1 л.д.13-14).

Следовательно, претензия была направлена ответчику через 1 месяц и 10 дней после получения автомобиля, при этом обстоятельства, изложенные в претензии, соответствуют основаниям иска.

В кассационной жалобе указано, что договоры-заявки о перевозке грузов от 04.03.2022 и от 23.03.2022 были представлены самим истом как доказательство сорванных заказов по вине некачественного ремонта машины, произведенного ответчиком и были неверно оценены судом апелляционной инстанции. Заявки исполнены не были, грузы не были доставлены, истец понес убытки вследствие действий ответчика по некачественному ремонту. Истец утверждал, что после некачественно проведенного ремонта автомобилем не пользовался, поскольку эксплуатация автомобиля после его ремонта ответчиком была объективно невозможна технически.

Судом апелляционной инстанции не были проверены эти доводы истца и представленные им доказательства, в том числе, не предложено представить сведения от второй стороны договоров, были или нет фактически исполнены договоры перевозки грузов от 04.03.2022 и от 23.03.2022.

Более того, как указано выше, из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы N2 281/22 от 28 февраля 2023 года, следует, что во время движения при прогреве двигателя до 60 градусов, по показаниям вынесенного над панелью приборов указателя температуры, работал с перебоями, появлялся густой белый дым из выхлопной трубы, происходила потеря мощности. При последующих поисках неисправностей установлено, что двигатель имеет технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно. Причиной возникновения дефекта может являться нарушение процесса сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО РТП "Сельхозтехника".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции без применения специальных познаний, а именно без назначения повторной экспертизы не имел достаточно оснований для того, чтобы отвергнуть выводы суда первой инстанции и прийти к противоположным выводам о качественно проведенном ремонте автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости применения специальных познаний, должен был разъяснить ответчику, что в случае несогласия с заключением эксперта они вправе заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. На разрешение экспертов мог быть поставлен, в том числе, и новый вопрос о том, мог ли эксплуатироваться автомобиль, и эксплуатировался ли он при наличии указанных выше неисправностей.

На основании изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи