Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-33221/2023[88-1456/2024-(88-35682/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ по "адрес" о понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3798/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ о понуждении к совершению действий.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о понуждении ГУ ВРО ФСС РФ исполнить приказ Филиала N ВРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячной страховой выплаты в сумме 1 125 руб. 43 коп, производить выплату с применением индексации в сумме 21 386 руб. 68 коп. перечислением на лицевой счет ФИО1 в Сбербанке РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указать на основании какого документа судом сделан вывод, что "Приказ Филиала N ВРОФСС РФ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с учетом месячного заработка, указанного в справке-расчете N от ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная выплата в сумме 1 125 руб. 43 коп, которая в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем перерасчету не подлежит - прекратил свое действие", указать номер, дату и организацию, издавшую такой документ; указать каким документом подтверждается выплата по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 руб. 77 коп, которая ему никогда не выплачивалась.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с принятыми судебными актами по существу спора, при принятии которых не были применены нормы права, подлежащие применению, а также не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем он и обратился в суд за разъяснением решения, чтобы судебный акт был восполнен необходимыми формулировками, а также чтобы суд изложил логическую связь между выводами суда в целях реализации права на судебную защиту.На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение неясностей, требующих разъяснений, не содержит, возможности неоднозначного истолкования смысла решения не имеется, поэтому правовых оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ суд не установил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как верно указал суд, изложенные ФИО1 доводы, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, по сути направлены на изменение содержания решения суда, его дополнение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на выводы суда, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2